내가 반진화론의 입장에서 글을 시작하게 된것은 바로 <진화론>에서 주장하는 <새로운 종으로의 분화>를 반박하기 위함이었다. 즉 하나의 종에서 전혀 다른 종으로 분화되었다는 주장에대해 독자로 하여금 나처럼 의심을 갖게한다면 이로서 나의 의도는 충분히 달성되었다고 본다는 것이다. 지금 나의 주장중에서 새로운 설명체계를 위해 무리하게 급조된 오류를 수정하는 것이 불가피하게 되었다. 바로 <잠재능력발현을 조절하는 새로운 gene>의 존재 암시는 불필요하다는 것이다. 그리고 주워진 환경하에서 불리한 개체가 사라지는 것은 당연하다. 그러하기에 그 자손의 남김 또한 어려운것도 당연하다. 이점에서 <진화론에서 말하는 분화>와 일면 공통점을 가진다. 그/러/나 <잠재능력발현>에 관한한 양보할 생각은 추호도 없다. >느린 치타에 느린 영양...결코 짐작하기 어렵지 않습니다. 바로 치타와 영양의 >뛰기능력 분포는 정규분포의 right shift 라고 볼수도 있습니다.(unduk의 글) 처음에 그냥 정상분포(정규분포라는 어휘는 잘못된것같다)의 right shift라고만 했던 이유는 앞서 그린 정상분포에서 환경에 불리한 group(극좌/극우그룹)의 쇠퇴/멸절을 염두에 두었기 때문이었고, 이후....밑변은 동일하고 최고돗수치만 right shift한다...고 수정하는 과정에서 나조차 그래프를 오해하고 있었음을 뒤늦게 알게되었다. 이제 그래프를 다시 그리려한다. 1.구석기 치타의 달리기 분포 ^ / \ / \ / \ / \ -------------------------- 0 1 2.현대 치타의 달리기 분포 ^ / \ / \ / \ / \ ---------------------------- 0 1 처음 그래프와 달라진 점은 1.에서는 <생존을 위해 달리기에 지나친 대사율을 소비해야하는 개체의 쇠퇴/멸절>을, 2.에서는 <포식자로부터의 유효한 도피속도 에 미치지 못하는 개체의 쇠퇴/멸절>이 가미되었다는 점이다. 그러나 여전히 진화론의 <분화>와는 큰 차이를 보인다. 즉 극단적인 right shift로 부터 가능한 새로운 종으로의 분화에 대해서는 여전히 불가능하도록 나의 그래프를 그리고 있다는 점이 진화론의 <분화>와의 차이다. 흑/백 나방에 대해서..... 진화론자의 주장은 백나방이 정상군이었으나, 우연히 돌연변이에 의해 탄생한 흑나방이 생존에 유리했으므로 백나방을 제치고 정상군으로 자리잡았다는 것이 다. 즉 백나방이 <0-1>을 차지한다고 할때, 흑나방은 전혀 새로운 <1-2>의 영역을 점하고 있다고 본다. 그래서 gene pool의 변화이다는 주장이다. 나의 주장은 백나방/흑나방 모두 정상군이었고 생존의 이득의 결과에 의해 백나방에서 흑나방으로의 population의 이동이라고 본다. 언제라도 환경의 재역전이 있으면 얼마든지 처음의 백나방으로의 이동을 쉽게 점칠수 있다. 흑/백나방을 정상군으로 본다는 것은, 사람에서 키큰사람/키작은사람을 모두 정상군이라고 보는데 근거하며, 치타중 상대적으로 느린것/빠른것과도 같은 이치로 생각하면 될것이다. 이 쯤에서 내가 무슨 말을 하려는지 짐작을 할수 있을 것이다. 내가 언급했던 gene pool의 변화의 증거를 보이라는것은 의미없는 요구가 되버렸다는 것이다. 사실 나도 지금에 와서 막막하다. 돌연변이가 생존에 absolutely positive 하게 나타나는 경우는 거의 없기에 돌연변이가 새로운 종으로의 분화를 가져 오리라고는 전혀 생각지 않는다는 말만 입에서 맴돌뿐이다. 갑자기 논의를 시작했던 것이 후회스러워지고 있다............................. \\\/// (o o) <고백> +---oOO--(__)--OOo---+ 너에게로 가는 | Yours sincerely | 그리움의 전깃줄에 +--------------------+ 나는 감전되었다