다시 한 번 댓글을 올려주셔셔 감사합니다. 스테어님의 글은 항상 심호흡을
먼저 하고 읽고 있습니다. 특히 저에게 주신 글은 더욱 그렇죠...
지금까지 오간 글로 저의 견해에 대한 스테어님의 생각을 대강이나마 파악할
수 있었읍니다. 하지만 아직 미진한 점도 있고, 또 저의 견해가 스테어님께
올바로 전해진 건지 회의가 들기 때문에 ( 이건 전적으로 제 미숙한 글솜씨 탓입
니다... ) 다시 한 번 저의 논리를 전개해 보겠습니다. 이전의 두 글에 대한 보충
라고 생각하시고 읽어 주시기 바랍니다.
>저는 '핵심 논리'가 크게 중요하다고 생각지 않습니다. 사랑과 정의, 구원...
>모든 신앙 체계의 핵심 논리는 모두 비슷비슷하기 때문입니다. 오히려 그보다는
>그러한 핵심 논리가 어떠한 방법으로 주장되고 있으며 어떠한 방식으로 구현되고
>있는가에 대한 논의가 시급하다고 봅니다. 신앙체계들 사이의 차별성은 핵심
>논리 - 상이한 종교 체계 사이에서도 크게 다를 바 없는 - 보다는 그 신앙 체계가
>사회 속에서 어떠한 방식으로 구현되는가 하는 점에 기인하기 때문입니다.
>주목해야 할 것은 기독교의 기원 자체가 '사랑을 어떻게 구현하며 구원을 어떻게
>이룰 것인가'에 있지 않다는 점입니다. 주지하시다시피 기독교는 강성한 이민족들
>사이에서 생존이 시급했던 약소민족의 생존 원리였으며 그 뿌리에서부터 배타성이
>깊숙이 개재되어 있습니다. '사랑'이 기본 개념이 아닌 수많은 신념 체계 사이에서
>유일하게 기독교가 사랑을 표방하고 있다면 그것은 크게 거론되어야 합니다.
>그러나 표현 방식의 사소한 차이를 무시한다면 어떠한 종교든 '사랑'을 표면에
>내세우지 않는 것은 없습니다. 그러므로 '사랑'은 기독교의 핵심 논리라기보다는
>대부분의 신앙 체계에서 발견되는 보편성일 따름입니다. 저는 개인적으로 종교를
>이타주의의 껍질을 쓴 이기주의'라고 파악하고 있습니다. 이러한 도식을 당신에게
>강요할 생각은 없으나 적어도 '기독교는 사랑의 종교'라는 당신의 논의에 제가
>쉽게 동의하지 못한다는 것만은 말씀드리고 싶습니다. (참고로, '네 마음을 다하고
>네 몸을 다하여 주인이신 하느님을 사랑하라. 그리고 네 이웃을 네 몸같이
>사랑하라.'라는 구절은 예수의 독창적인 견해가 아니라 예수 시대의 유대인이라면
>누구나 암송하고 있던 '쉐마의 기도문'입니다. 오늘날의 유태교인들도 이것을
제일의
>신조로 삼고 있다.)
저는 생각이 좀 다릅니다. 다시 말씀드립니다만, 제가 이렇게 글을 올리는 건
기독교가 '멸절'을 당할 만큼 인류에게 그렇게 큰 해악만을 끼치는 존재는 아니
라는 걸 밝혀보고자 할 따름이지 기독교가 타 종교보다, 또는 인간이 만들어 낸
또 다른 체계들보다 우월한 이상 - 핵심논리보다는 이 단어가 더 걸맞겠군요-
을 가지고 있다거나 기독교가 지금까지와 마찬가지로 인간 사회에서 계속 지배
적인 이념 - 적어도 문화적, 도덕적 측면에서 -으로 남아있어야만 한다는 걸 의
미하고자 함은 아닙니다. (제가 이 글을 쓸때는 '믿음' 이라는 factor를 일단
접어두고 기독교를 단지 인류가 생산해낸 여러 신앙 체계 중 하나라는 전제를
가지고 있다는 점을 기억해 주십시오. ) 그렇기 때문에, 저는 '기독교의 핵심논리,
곧 이상이 인류에게 하등의 필요도 없지는 않다 - 적어도 '종교'라는 이름을 가진
다른 신앙 체계들의 이상들이 인류에게 주었던 만큼의 이익을 줄 수는 있다.' 는
점을 먼저 증명하기 위해서 기독교의 핵심 교의는 무엇이라 생각하고 그 교의
'자체'로는 인류에게 해악을 - 인종주의나 나찌즘같이 - 주는 건 아니다 라는
견해를 밝힌 것입니다. 이 점부터 먼저 분명히 해 둬야 '기독교의 생존'을 위한
다음 논리를 전개할 수 있을 테니까요.. 님의 표현대로 '기독교만이 사랑의
종교'는 아닐지도 모르지만, 제가 생각하기엔 '기독교는 사랑을 추구하는 종교'
이며 그 교의가 지금까지 어떤 식으로 변질되어왔건간에, 일단 그 기본 교의에서
인류가 얻을 수 있는 이익은- 기독교의에서만이 아닙니다 - 분명히 있다고
생각합니다. 나아가 전 기독교의 핵심 교리에는 타 신앙체계와 다른 기독교만의
특성은 있다고 생각합니다. 비록 우월하지는 않지만... ( 지적해 주신 '쉐마의
기도문'이- 전 그 어구가 유대 사회에서 널리 쓰이고 있다는 건 알고 있었지만,
정확한 명칭은 여기서 알게 되었군요, 감사합니다. - 비록 예수 그리스도의
창작은 아니지만 그 의미는 매우 다르다고 생각합니다. 유대교에서의 '하느님'과
'내 이웃' , 그리고 기독교의 '하느님'과 '내 이웃'의 의미가 동등하다고 생각하십
니까? )
그렇다면, 다음 논제는 기독교라는 신앙 체계가 인류에게 과연 어떤 해악을
끼칠 위험성을 내포하고 있는가'가 될 겁니다. 기독교가 적어도 '핵심에서는
다른 신앙 체계보다 열등하지는 않다'라는 점을 증명했으니 다음 순서로는 자명
하겠죠.. 먼저 기독교의 핵심 논리 자체에서 그런 배타성이 도출될 수 있는지를
먼저 따져봅시다. 일반적으로 봤을 때 기독교- 나아가서는 기타 신앙 체계들이
인류에게 끼치는 해악들은 거의 모두 '종교적 배타성'에서 기인된 것이고 그
기원이 되는 건 바로 '신을 믿는 자만이 구원을 받는다' 라는, 신앙 체계들이
공통적으로 가지고 있는 핵심 논리라고 생각되어지고 있다고 여겨집니다. 여기
서는 일단 기독교만 가지고 생각해보지요.. 기독교의 교의 핵심중 하나도 역시
'신을 믿는 자만이 구원을 받는다'이지요.. 좀 더 정확히 표현한다면, '신을 믿는
자
만이 구원을 받을 수 있다' 가 되겠습니니다만... 예전 글에서 전 '이 논리는
직접적
으로 배타성의 기원이 되지 못한다' 라는 주장을 해서 다음과 같은 님의 반박을
받았습니다.
>대단히 기묘한 논법이라는 생각을 떨치기 힙듭니다. 저로서는 동의 못합니다.
>저는 그 명제가 명백히 배타성의 기원이라고 생각합니다. 기독교적 구원 자체는
>구원받지 못하는 자에게 있어서 문제가 되지 않습니다. 그렇지만 '구원받는 자'와
>'구원받지 못하는 자'의 양자밖에 없는 이분법적 논리 아래 구원받지 못하는 자의
>처참한 말로에 대해 엽기적인 협박으로 일관하고 있는 계시록이 있는 한 그것은
>배타성입니다. 기독교인은 구원을 받고 비기독교인은 예전처럼 지상의 삶을
>살아가도록 되어 있다면 그것은 아무런 문제가 되지 않으며 당신의 논리가
설득력을
>확보할 수 있습니다. 그러나 사실은 그러하지 못합니다. (위에 언급한 홍병희
>게스트님의 글을 참조하십시오.)
먼저, 그 부분에서의 제 논리가 너무 미진했다는 점은 부끄럽지만, 인정하겠습니다.
(사실 글을 붙일 때 그 부분이 제일 마음에 걸렸었는데, 결국 파탄이 나는군요..)
님의 반박대로 오늘날, 기독교가 인류에게 끼진 해악들의 주 근원이 '배타성'
이고 그 '배타성'의 기원은 바로 이 명제임을 저도 부정하지 않습니다. 하지만,
제가 의도했던 건 '그 명제 자체가 곧 배타성을 내포한지는 않는다'라는 점
이었습니다. 다시 말하면 '그 명제의 부정이 종교적 배타성이 가져다 주는 위험을
없애기 위한 필요조건인가'를 먼저 따져본 거지요. 다시 말씀드리지만, 논리적
으로만 따진다면, 일단 '신을 믿는 자만이 구원을 받을 수 있다'라는 명제는 그
자체로는 배타성을 가지고 있지 않다고 생각합니다. '믿지 않는 자'들에게는
'기독교적 구원'은 아무런 의미가 없으며, 더구나 '신에 대한 믿음'은 누구나 가질
수 있도록 '열려' 있으니까요. 또, 이 명제만을 두고 생각하면, '믿지 않는 자'들이
현실세계에서 당장 불이익이나 고통을 받게 되지는 않지요. 성서 어디에도 '믿지
않는 자'들이 현실 세계에서 고통과 불이익을 받을 거라고 예언하고 있지는
않습니다. ( 오히려 '그날'이 올 때까지 고통과 불이익을 받는 자들은 '믿는 자'들
이라고 되어있지요..) 님께서는 묵시록을 예로 드시며 '불신자들의 처참한 말로에
대한 엽기적인 협박'은 배타성이라고 하셨지만, 묵시록에 나온 엽기적인 협박, 또는
묵시록 자체가 '믿지 않는 자'들에게는 아무런 의미도 없지 않을까요? 마치
불교를 믿지 않는 저에겐 '팔한지옥 팔열지옥' 운운이 전혀 의미없이 다가오듯이
말입니다. 더구나 '구원 이후'를 '믿는 자'와 '믿지 않는 자' 모두에게 적용할 수는
없지 않습니까? '믿지 않는 자'들에게는 '구원'이라는 개념 자체가 없을 것이기
때문입니다. 따라서 전 '신을 믿는 자만이 구원을 받는다' 라는 이 명제의 부정이
기두교의- 나아가서는 종교가 파생하는 배타성의 말살을 위한 필요조건이라고는
생각지 않습니다.
그럼에도 불구하고 , 굳이 '홍병희 게스트'님의 글을 참조하거나 '장승'의 예를
들지 않더라고 역사 속에서, 아니 현재의 사회에서조차 이 종교적 명제에서 파생
되어 휘둘러지는 유형 무형의 배타적 폭력들은 엄연히 존재합니다.( 우리 사회
에서는 매우 심한 편이지요.. ) 그걸 부정하지는 않습니다. 다만 이 폭력들은 위
명제가 타인에게 진리라고 '강요'될 때, 다시 말하면 (전에도 말했지만) 인간이
가지는 악한 본성에 의해 악용되었을 때 발생되는 것이지 이 명제 자체가
기본적으로 그런 배타적 폭력들을 도출해 내는 것은 아니라는 차이는 있다는
게 저의 견해입니다. (이 견해를 논증한 이유는 위에 제가 기독교의 핵심 교의,
곧 이상이 타 종교와 비교해서 결코 뒤지지는 않는다는 주장을 논증한 이유와
동등합니다. ) 다시 말하면 기독교가 저지른 오류와 해악은 기옥교 자체에서
파생된 것이 아니라 기독교의 그 근본 이념을 인간의 악한 본성이 악용했다고
생각한다는 말이며 이는 비단 기독교가 저지른 오류에만 적용되는 것은 아니
라는 말입니다. 하지만. 그렇다 하더라도 그 명제에서 (그 명제가 변질되었을
때) 파생될 수 있는 그러한 해악과 오류에 대한 면죄는 결코 성립할 수 없으며,
나아가서 그 명제를 핵심 논리로 안고 있는 한, 논리 자체의 옳고 그름을 떠나서
기독교는, 아니 모든 종교들은 인류의 악한 본성에 의해 악용되어 언제나 그런
배타성에 기인한 해악과 폭력을 인류에게 가할 수 있는 위험성을 내포하고
있다고 생각할 수 있습니다.
>위에서 밝힌 바와 같이 '핵심 교의'에서의 뚜렷한 차별성이 인정되지 못하면서도
>그 배타성과 해악에서 차별성이 드러나는 위험한 도구를 폐기하고자 하는 것은
>충분히 정당하다고 봅니다.
그렇다면, 님께서 이렇게 말씀하셨듯이 이제 기독교가 인류가 만들어낸 기타
다른 체제들과 비교해서 얼마나 더 큰 해악을 끼칠 수 있는 위험성을 내포하고
있는지 비교해 볼 차례입니다. 만일 기독교가 타 체제보다 인간이 '더 악용하기
쉬운 나쁜 도구'라면 당연히 인류는 기독교를 '버려야'하기 때문입니다.
먼저, 기독교가 지금까지 2000년 동안 인류에게 끼친 해악과 오류, 폭력들을
끼쳤다라는 사실은 기독교가 타 체계보다 더 사악해질 위험성이 크다는 명제의
증거는 될 수 없다고 봅니다. 물론, 2000년 동안 기독교가 저지른 수많은 악행의
빈도나 정도는 인간이 만들어 낸 타 종교나 기타 다른 체계와 그 빈도나 정도에
있어서 월등한 건 사실이고, 그 사실이 영원히 우리 기독교인들이 짊어져야 할
'속죄의 십자가'라는 점도 인정합니다. 하지만, 그 수많은 오류와 악행은 '기독교
만이' 저지를 수 있었던 것이 아니라 다른 여러 종교들-나아가 종교 이외의 다른
체제들-도 같은 상황에선 충분히 저지를 수 있는 개연성이 인정되고, 또 각자의
역사 속에서 이미 비슷한 악행과 오류를- 단순히 빈도나 정도 차이만 있고-
저질렀으므로 그 책임의 주체를 단순히 '기독교'로 돌릴 수는 없다고 생각됩
니다.( 이건 이미 처음 글에서 언급하였고 님의 동의도 받았지요.)
또, 님께서 언급하셨듯이 역사가 진행되면서 인류의 '이성과 도덕심과 자비로움'
이 계속 발전해 왔다는 것을 저는 인정하며, 그러한 '선한 본성'이 제대로 발현
되지 못한 고대나 중세에서 저질러진 폭력과 살상보다 그때보다 월등하게 '선한
본성'이 발전한 현세에 저질러지는 폭력이나 살상이 더 부정적인 의미가 크다고
생각합니다. 즉, 포에니 전쟁보다는 30년 전쟁이, 30년 전쟁보다는두 차례의 세계
대전이, 세계 대전보다는 유고 내전이 더더욱 부정적이라는 의미이지요. 따라서
기독교의 (나아가서 기타 다른 종교)의 미명아래 저질러진 여러 폭력와 해악들은
주로 근세 이전에 집중되어 있고 근세 이후에는 그 이전보다 상대적으로 미약해
졌다는 사실을 고려하면, 인류가 주로 근세 이후에 다른 여러 체제의 이름으로
저지른 온갖 악행과 폭력, 오류와 비교했을 때 기독교의 이름으로 인류에게
끼쳐진 수많은 해악과 오류들이 더 뒤진다고는 말할 수 없겠지만, 결코 월등하
다고 할 수는 없다고 생각합니다. 따라서 단순히 기독교가 지금까지 저지른
오류와 해악을 이유로 , 아니면 기독교가 지금도 인간 사회에 끼치고 있는
오류와 해악이 존재한다는 이유로만으로 곧바로 '기독교의 멸절'을 주장할 수는
없다고 여겨집니다. 오류와 해악을 저지른 체제는 기독교만이 아니고 또, 기독교가
발생시킨 오류와 해악이 타 체제보다 반드시 월등하지도 않을 뿐더러, 설사 그렇
다고 해도 그것이 기독교 자체의 탓으로만 돌릴 수 없기 때문입니다. 물론 이
주장이 '다 그랬으니까 기독교가 저지른 잘못도 아무 것도 아니다. '라는 변명
으로 이어져서는 안됩니다. 비록 기독교가 다른 체제들처럼 인간의 악한
본성에 이용되었기 때문에 발생된 오류며 실수라 하더라도 기독교의 이름으로
행해진 이상 그 죄과를 당연히 인정하고 그에 따른 모든 비난도 감수해야 하며
그를 토대로 스스로를 '개혁'하고자 하는 의지를 보여야 한다고 믿습니다. 하지만
단순히 이를 이유로 '기독교의 멸절'까지 바라본다는 것은 지나친 비약이라고
생각합니다. 그런 논리라면 인간이 만들어내서 인류에게 해악을 끼친 모든 체제
들은- 각종 이데올로기나 사회 규범이나 도덕 규범, 나아가 과학까지- 모두 다
멸절되어야 하기 때문입니다.
그렇다면 현 시점에서 기독교의 잠재적 위험성을 생각해 봐야 하겠지요. ( 이
부분이 스테어님과 저의 사고가 가장 많은 차이가 난다고 생각합니다만.. ) 과연
기독교가 앞으로 인류에게 끼칠 수 있는 해악과 배타성이 다른 신앙 체계들,
나아가 다른 체제들이 끼칠 수 있는 그것들과 차별될 정도로 월등한가? 전
그렇지 않다고 생각합니다. 예전에, 인류의 '이성과 분별력, 도덕심'이 어느
한계까지 발전되기 전에는 기독교나 다른 종교들이 분명 다른 체계들보다 더
인류에게 악용되기가 용이했을 것이고 또, 실제로 그랬지요.. 하지만 현재에서는
다르다고 생각합니다. 비록 인류의 이성이 아직은 인간의 악한 본성의 발현을
효과적으로 제어하고 있지는 못하지만 ( 개인적으로는 '인간'으로서는 영원히
어려울거라고 생각하지만 ) 과거보다 더욱 발전하였고 앞으로도 더욱 발전할
거라 여겨지는 '이성과 분별력, 도덕심'을 가지고 있는 인류가 과거에 기독교나
기타 체제들의 이름으로 저질러진 그런 원시적인 악행과 폭력을 다시 되풀이할
확률은 그리 많지 않다고 생각합니다. 한 걸음 더 나아가서, 현재 기독교를
비롯한 여러 체제의 이름으로 온갖 유형의 폭력과 악행이 아직 인류에게 가해
지고 있지만, 예전처럼 종교적 배타성에 기인된 오류와 해악이 다른 체제들에
의한 그것보다 특별히 월등하거나 월등할 것이라는 징후는 찾아보기 힘듭니다.
(제 개인적으론 인간의 악한 본성은 이미 그의 첫번째 도구로서 종교를 버렸다
고 생각합니다.)
따라서 오늘날 기독교가 여전히 인류에게 해를 끼치는 건 사실이지만, 기독교가
주거나 줄 수 있는 해악이 기타 다른 체제들보다 반드시 더 크거나 심할 것
이라는 예상은 설득력을 얻기 힘들다고 여겨집니다. 그러므로, 오늘날 우리
주위에 존재하는 여러 유형의 체제들이 단순히 우리에게 해악을 끼치고 또 끼칠
수 있다는 이유로 멸절될 수 없다면 , 기독교에도 같은 논리가 적용될 수 있다고
생각합니다.
지금까지 박약하게나마 기독교가 '멸절'될 만큼 인류의 발전에 크나큰 장애는
되지 않는다는 걸 논증해 보았숩니다. 님의 견해대로 기독교는 인류를 앞장서서
이끌어 나갈만큼 우월한 체제는 아닐지 모르며 기독교가 인류에게 준 이익과
같은 정도의 이익을 줄 수 있는 다른 체제들도 분명 존재한다는 견해도 인정
합니다. 그러나, 기독교는 나름대로 인류에게 이익을 줄 수 있고, 또 줘 왔으며
기독교가 인간의 악성에 의해 악용되어 지금까지 끼치고 또 끼칠 수 있는
피해도 다른 체계들과 비교해서 특별히 차별화되지는 않는다고 생각하므로
기독교는 (나아가서 모든 종교는) 인류와 더불어 존속하지 못할 가치를
지니고 있다고는 생각되지 않습니다.
그렇다면, 과연 인류의 발전에 있어서 기독교의 역할( 나아가서 종교의 역할)은
무엇일까요? 님의 견해대로 인류의 '이성과 분별력, 도덕심'이 이 발전시키는
원동력이 인간 내부에 깃들어 있어 인류 스스로 발전한다면 (제 견해는 물론
다르지만) 여러 종교나 기타 이데올로기, 학문등 인류가 만들어 낸 여러 체계는
발전에 있어서 그 촉매 역할을 한다고 생각합니다. 작용 부분은 서로 다르겠지만
말입니다. 잠시 님의 글을 인용해 보겠습니다.
> 인류가 조금씩 발전한 것과 기독교가 조금씩 발전한 것은 분명히
>관련이 있습니다. 기독교의 이상은 언제나 동시대의 지성이 제시하는 이상의 궤를
>초월하지 못했습니다.
>이러한 논의는 자연스럽게 그 다음 의문을 불러 일으킵니다. '인간의 지성과
>도덕성과 자비로움을 발전시켜 온 원동력은 무엇인가?'라는 의문입니다. 앞에서.
>논증한 바와 같이 기독교는 인류의 발전에 따른 혜택을 입었을 뿐입니다. 기독교가
>앞장서서 인류의 도덕성과 지성과 분별력과 자비로움을 계발해준 것이 아닙니다.
>그것은 앞에서 충분히 논증했을 뿐아니라 기독교회와 지리적 역사적으로 단절된
>사회에서 계발된 인류의 덕목이 기독교의 지배하에 있던 사회의 그것에 비해 결코
>저열하지 않다는 사실로써도 입증할 수 있습니다.
저는 다르게 생각합니다. 제 개인적으론, 기독교의 이상 ( 나아가 모든 종교의
이상)은 예전이나 지금이나 다를 바 없이 확고하며 어쩌면 영원히 인류가 도달할
수 없는 경지에 이미 이르러 있다고 생각합니다. 동시대의 지성이 제시하는
이상의 궤를 초월하지 못한 건 기독교나 기타 종교가 아닌, 기독교인과 기독
교회로 대변되는 종교인들과 종교 system이었으며 인류의 발전에 따른 혜택을
입은 자들도 그들이지요... 기독교를 포함한 여러 신앙 체계가 공통적으로
주장하는 '사랑' - 여기에는 조건이 붙지 않지요- 이라는 이상만 가지고 따지
더라도 그 이상은 인류가 (어쩌면 영원히) 지향하는 한 목표이며 이를 인류가
이미 이루었다고 보기는 매우 어렵다고 생각합니다. 그렇기 때문에 인류가, 인류
의 이성이 발전하는 데 있어서 기독교의 이상, 더 크게 보면 여러 신앙 체계
에서 공통되는 이상이 그 원동력의 주체라고 주장할 수는 없을지 모르지만, 그
원동력이 유지되도록 도움을 주는 역할은 충분하다고 생각됩니다. 비록 기독교
만이 그 역할을 독점했다거나 그 영향력이 월등했다고 섣불리 주장할 수는
없지만, 기독교도, 기독교의 이상도 다른 종교와 마찬가지로 나름대로의 역할을
수행했고, 수행하고 있다고는 생각할 수 있습니다. '기독교회와 지리적 역사적
으로 단절된 사회에 계발된 인류의 덕목이 기독교의 지배하에 있던 사회의
그것에 비해 결코 저열하지 않다'는 님의 논리를 뒤집어 마찬가지로 기독교의
지배에 있었던 사회들도 다른 사회들보다 그 발전도가 결코 떨어지지 않았다는
역논리로도 이를 실증할 수 있지 않습니까? ( 한 걸음 더 나가면, 오히려
기독교가 지배했던 사회들이 그렇지 않은 사회들보다 더 빨리 계급 사회와 전체
주의의 지배에서 벗어났다는 사실도 생각해 볼 수 있습니다만.. )
하지만, 현세에서 아직도 기독교회나 기독교인들은 기독교의 이상을 제대로
실천하고 있지는 못합니다. 아직은 '늑대'나 '기생충'의 모습이 더 강하게 나타
납니다. 하지만, 기독교회나 기독교인들도 변화하고 있습니다. 그 변화의
driving force가 기독교인들 스스로의 반성과 참회이건, 인류가 발전하는 데
따른 혜택이건 간에. 기독교는 오랜 기간 유지해온 잘못된 자리 - 지배자의
자리에서 조금씩 물러서고 있습니다. 혹자는 그 현상을 '기독교의 쇠퇴'로
여기기도 하고, 혹자는 '기독교의 작전상 후퇴'로 여기기도 하겠지만, 그
현상이 기독교회나 기독교인들이 기독교의 드높은 이상을 조금씩이나마 더
수용하고 있다는 것을 의미한다도 생각하는 사람도 있습니다. 어떤 견해가
옳다고 지금 판정내릴 순 없지만 말입니다.
그럼...
우 가
덧붙임 : 다시 한 번 실감하지만, 이런 글 쓰기 참 힘들군요...