원죄와 개인의 죄를 구분해야 한다고 말씀하셨는데... 저는 '그것이 아담과 이브로부터 연유한 것이라고 믿지 않으며 특정 종교의 신을 개재시켜야만 속죄할 수 있다고도 믿지 않는다'고 말함으로써 이미 원죄의 개념을 인정하지 않음을 분명히 했다고 생각합니다. 위의 어느 분 말씀처럼 직설적인 표현이 아니면 이해하기 어려워지는 모양이군요. 당신의 논지는 '원죄와 개인의 죄를 구별해야 한다'는 수준이 아니라 과연 원죄를 인정할 것인가 말 것인가에서 출발해야 한다고 - 문맥을 충분히 이해하셨다면 - 생각됩니다. 왜냐면 원죄의 개념 자체를 인정하지 않는 저에게 원죄와 개인의 죄를 구별해야 할 이유는 어디에도 없기 때문입니다. > RE: 믿음이 없다고 '마귀의 자식'이라고 예수님께서 말씀하지 않으셨 > 음을 먼저 밝히고... "예수의 폭언"이란 언어의 선택도 정서적(?) > 비판을 하지 않으시는 분의 글에는 어울리지 않는군요... '너희는 너희 아비인 마귀의 자식이므로 너희 아비가 원하는 것을 하고싶어 한다. 그는 처음부터 살인자였다. 그에게는 진리가 없으므로 그가 진리의 편에 서지 못한다. 그는 거짓말을 할 때마다 자기 본성을 드러낸다. 이것은 그가 거짓말장이 이며 거짓의 아비이기 때문이다.'(요8:44) 분명히 말했지요? 예수의 말 맞지요? 예수가 그런 말 하지 않았다는 당신의 발언은 착각인가요? 아니면 거짓말인가요? 이 인용문은 홍병희님께서 불과 며칠 전에 인용하신 것이므로 당연히 알고 있으리라 믿고서 출처를 밝히지 않았는데... 우려하던 반응이 나오는군요. 앞으로는 가급적 출처를 빠뜨리지 않겠습니다. 이러한 언사를 '폭언'이라고 받아들이는 것이 정서적 비판으로 보이신다면 곤란합니다. '폭언'이란 '폭력'과 마찬가지로 정서의 개입 없이 정의된 말입니다. 예를 들어 예수가 성전 상인들에게 채찍을 휘두른 것을 제가 '폭력'이라고 표현한다면 (저는 사실 그것을 폭력이라고 봅니다만) 그것이 과연 폭력인가에 대해 우리는 논리적인 토론을 벌일 수 있습니다. 감정적인 격앙에 의해서만 '폭력'이라는 말을 쓰게 되는 것은 아닙니다. > RE: 누구를 용서하고 구원하기위함이 아니라 죄로인한 '희생제물' > 이란 표현이 더 옳을듯 한데... 그리고 죄를 저지른 다는것과 > 그것에대해 스스로를 용서할수있다는것도 또한 유치한 개념으로 > 받아드려 질수 있지않을까요? '죄로 인한 희생'과 '죄를 용서하고 구원하기 위한 희생'이 도대체 무슨 차이가 있는지 모를 일이로군요. '죄로 인한 희생'이 설마 죄의 결과로 나타나는 '본의 아닌' 희생으로 이해된 것은 아니지겠지요? 저는 사람이 '의도적으로' 무엇인가 목적을 품고서 바치는 희생의 제물을 말한 것입니다. 유치하다는 표현은... 죄를 그 자체로 해결하지 않고 또다른 무고하며 무죄한 (관계 없으며 죄 또한 없는) 생명에게 폭력을 가함으로써 죄가 씻겨진다는 잔혹한 원시 신앙의 편린을 예수의 희생(대속)이라는 개념 속에서 발견하기 때문입니다. ----------- Prometheus, the daring and enduring...