> 그럼 다소 맹목적으로 기독교를 믿는 사람 대부분은 '기독교인'이 아니라는
> 말이군요. 저로서는 상당히 받아들이기 어려운 말입니다만...
약간 다른 이야기를 하신 것 같은데, FES가 맹신의 대상은 FE 혹은 FES 독자적인
주장들이란 뜻으로 이야기한 것입니다.
성경을 문자 그대로, 정말 문자 그대로 받아들이면 FE를 상상해볼 수 있죠.
그렇다면 다소 맹목적으로 기독교를 믿는 사람들이요?
역시 이들의 신앙을 판단할 수 없기에 기독교인이 아니라고 이야기하기 어려우며
실제로 맹신하는 신앙(건전하지는 못하지만)을 가진 '기독교인'들이 많이
있다고 들었습니다. 이 부분은 노아의 홍수와 신앙에 대해 이야기한
것을 참고로 하시면 이해가 갈 줄 압니다.
저는 맹신을 피해야 한다고 주장하는 것이지 (왜냐면 예수님께서 생각하고
믿으라는 식의 주장을 하셨으니까) 맹신 자체가 기독교인이냐 아니냐를
판가름하는 기준이 된다고 하는 것이 아닙니다.
위와 같이 말씀하신 이유는 "제대로 된 기독교 집단이라면 지구가 평평하다고
믿기는 어렵다"란 주장 때문인가요? 여기엔 성경을 바르게 이해한다는 전제가
당연히 포함됩니다. 물론 또 성경의 어느 부분을 어떻게 보았기에 이런
모든 것이 문제가 되는 지도 달라지겠지요. 가령 구원에 관한 진리를
받아들이고 믿었는데도 성경을 문자 그대로만 보는 경우가 없다고 단정은
못하고 이미 과거에도 갈릴레이 재판 같은 경우가 대표적인 예로 들어지겠죠.
>말장난이 아니라 하셨으니 무언가 심오(?)한게 있으리라고 봅니다. 그럼 님은
>'깊은 신앙심을 가진 신자'중에 '건전하지 못한' 신자가 있을 수 있다고 생각하시는
>겁니까? 이 생각도 '하나님 말씀으로서의 성경'에 근거한 겁니까? 아니면 막연한
>개인의 추측이나 희망일 뿐입니까.
심오한 것은 없습니다.
그리고, 물론 깊은 신앙심을 가졌다고 모두 건전한 것이 아닙니다.
제 생각이 많이 들어 있으며, 전 다만 '건전한'이란 말의 의미는
마태복음 22:37을 들어 사용합니다. 즉, 균형잡힌 신앙을 말합니다.
깊은 신앙은 균형을 잃을 경우도 있다고 생각합니다.
(하야니가 건전한 신앙인이라는 것을 말한지는 않습니다.)
하지만 사실 신앙의 최종 판단자는 하나님이시죠.
저 역시 그런걸 보면 건전하다 아니다할 입장은 못되는 거 같기도 하지만요.
>그럼 진화론에 현혹된 기독교인들 내지는 그와 비슷한 표현이나 의견을
>철회하신다는 말씀이신가요? 이러한 표현은 다분히 옳지 않은 믿음을 가지고 있다는
>인상을 풍기게 하니까요.
그것이 신앙 전반이 모두가 옳지 않다는 것을 뜻하지는 않습니다.
창조 신앙의 여러가지 중요성을 인식하지 못했다는 이야기이죠.
만약 정말 저의 표현이 어떤 신앙 판단 기준을 가진 것 마냥 여겨진다면
당연히 그런 말은 삼가야겠죠. 꼭 덕이 되는 언행이 아니니까요.
> 이해할 수 없는 글입니다. 성경을 대하는 시각과 관점이 다르면 '논리적 모순'이
> '논리적 모순이 아닌 다른 것'으로 바뀐다는 뜻입니까?
논리적 모순이 아닌 것은 한 두 가지 정도에 제한된다고 봅니다.
특히나 성경의 통일성에 비추어 볼 때 말이죠. 아무리 훌륭한 신앙인이라도
부분적으로 논리적 결함을 가지고 있으며 그것이 때로는 아주 중요한
문제에서도 그럴 수 있습니다. 다시 한 번 이것은 어떤 신앙 판단의 기준이
되는 것이 아님을 강조합니다.
> '자발적으로'가 이해가 안간다고 했는데 그럼 그들이 강압에 의해 태도를 바꿨다는
> 겁니까? 나름대로의 정보를 바탕으로 생각을 거듭하고 정리하여 합리적인 결론을
> 내렸다고 봐야 되겠죠. 그렇다면 이게 바로 자발적이 아니고 무업니까?
'자발적'의 의미는 말씀하신 대로입니다. 그러나 저는 보통 이런 경우는
자발적이기 보다는 상식, 학교 교육 및 소위 과학이라고 하는 것에 영향을
받아 형성된 이데올로기의 무의식적 발로라고 생각합니다.
> 더더군다나 신자의 입장이라면 홍수를 믿는 것이 훨씬 더 자연스럽고 덜 괴로운
> 일이므로 이렇게 결론을 내리는데는 충분한 시간을 두고 생각한 것이겠지요.
> 훌륭한 신앙인일수록...
그렇습니다. 창세기의 기록대로 홍수를 믿는 것이 신앙인으로써 당연한 일이지만
그렇지 못한 경우도 많다는 것이 제 주장입니다. 저는 아직까지는, 가령, 홍수
기사를 부인하는 신앙인의 태도를 타당하다고는 여기지 않습니다.
(타당성이 항상 옳고 그름의 기준이 아니라는 것을 아시겠죠.)
그렇다고 그런 분 중에 훌륭한 신앙인이 없다고 말하는 것이 아닙니다.
> 그럼 '개인적으로는' 홍수가 없으면 기독교가 성립하지 않는다... 즉, 홍수가
> 없다고 결판이 나면 기독교의 존립자체가 위험하다고 보신다는 뜻인가요?
> 아니면 '핵심적'이라는 말의 의미가 다른 무엇인가요?
물론입니다. 기독'교', 즉 교회가 어떤 다른 형태로 계속 존속할 수는 있지만
기독교 신앙은 굉장히 크게 위협받을 것입니다. 이것은 성경말씀을 정확한
하나님의 말씀으로 보느냐 아니냐는 문제에 직결되기 때문입니다.
> 님의 말씀을 다시 말하면 "홍수가 무지 중요하긴 한데 개인에 따라서는
> 그 중요성을 인정하지 않는 '훌륭하고 신실한 신자'도 많으며 그들의 의견이
> 꼭 틀렸다고 주장하려는 것도 아니다" 이렇게 되는 건가요?
물론입니다. 저도 다른 분들에게 저의 주장이 전혀 앞뒤가 안맞게 들릴 수
있다는 것을 압니다. 그러나 전 엄연히 논리와 사실과 현상을 가지고 이야기하고
있습니다.
> 님의 주장인 '홍수는 틀림없이 있었다'는 것이 '하나님의 말씀으로서의 성경'에
> 전적으로 근거를 둔 주장입니까 아니면 그 외에 님의 개인적인 의견이 약간이라도
> 보태어진 주장입니까? (이 질문에 근거를 제시할 필요는 없습니다. 저는 다만
> 님의 정확한 입장을 알고 싶을 뿐입니다.)
저는 성경을 틀림없는 하나님의 말씀으로 보며, 따라서 거짓이 있을 수 없다고
생각합니다. 따라서 노아의 홍수는 분명히 있었다고 하는 것은 성경 말씀에
근거한 것이죠. 또한 있지도 않았던 사건이 그렇게 정확히 기록되기도 어려우며,
거꾸로 하나님의 말씀으로써 그렇게 상세하게 사건 기술이 이루어진 것으로
볼 때 그 중요성이 더 없이 크다고 하겠습니다. 실제로 구속사적 예표를 가지는
사건으로 아주 중요합니다. 이것은 모두 성경에 근거한 것입니다.
> 계속 입장 확인인데, 그러니까 님은 '아무리 논리적으로 명확한 결론이라 할지라도
> 또 아무리 신실한 신자라 할지라도 무언가 신알의 색깔과 경험이 이상한 작용(?)
> 을 하면 그런 논리적으로 당연한 결론조차도 깨닫지 못하는 불상사가 있을 수
> 있다'고 생각하신다는 말이지요?
맞습니다. 이상한 작용이란 말만 좀더 적절한 표현으로 바꾸면 되겠습니다.
> 결국 님은 홍수는 '예수 그리스도로부터 온 지식'이니 틀릴 수 없다는
> 생각이시군요. 그리고 수많은 사람들이 훌륭한 신앙을 가지고 있음에도 불구하고
> 이처럼 성경 한 두구절로 간단히 증명될 정도로 명확하게 예수로부터 온
> 지식조차도 인정하지 않으려 한다는 말이구요. 그럼 도대체 이 신자들의 '훌륭한
> 신앙'은 순 사이비로군요...
성경의 다른 한 두구절을 모를 수 있는 것은 너무나 당연한 일입니다.
뭐 게으른 신자들이라고 하면 할말은 없습니다만, 그런 일을 가지고
사이비 신앙이라고 할 수는 없습니다. 예수님을 믿었다고 완성된 신앙이
갑자기 갖추어지는 것이 아닙니다. 신앙은 자라나는 것입니다.
(당연히 제 신앙이 완성된 것이라는 식으로 이야기하는 것이 아닙니다.)
> 그렇다면 FES회원이나 휴거론자중에는 '예수를 믿어서 사랑과 평안과 기쁨을
> 맛보고 자기 능력이 놀랍게 향상되는 것을 경험했다'는 사람이 한사람도
> 없을거라는 말입니까? 이거 그렇다면 다시 저의 맨 처음 포스팅으로
물론 있을 수 있지요. 하지만, 요 다음에 하신 포스팅에서도 나타났듯이
제 주장의 중요한 한 부분이 빠져있습니다. 그들의 신앙 양태가 같은 방식이어야
한다는 것입니다. (신앙의 자세한 내용들이 아닙니다. 신앙 원리를 이야기하는
것입니다.) 예수 그리스도를 통해 하나님과의 바른 인격적 관계를 갖고,
그 분께 헌신하는 (문선명한테 집팔아서 돈 다 갖다 받치고 하는 종류가 아님)
삶을 살기로 작정하는 것들. 예수님을 통해서만이 나타날 수 있는 그리스도인
공통의 특징이라고 해야겠죠. (왜 이 공통의 특징이 중요한 지는 찐 고구마의 비유를
상기하시길......)
> 아니다...' 그럼 이제 다시 묻습니다. 님의 여러 주장은 그 근거가 100% '하나님
> 말씀으로서의 성경'에 있습니까? 그렇다고 생각하신다면 님은 그 주장에 100%
> 확신이 있어야 아귀가 맞습니다. 그리고 그 주장과 다른 의견은 어찌되었건
> 즉, 님이 싫든 좋든 의도했든 하지 않았든, 틀릴 수밖에 없습니다. 제 생각으로는
> 이것이 님이 주장하는 홍수에서의 논리적 모순보다 훨씬 명료한 결론입니다.
물론 저의 근거는 성경입니다. 그러나 그런 주장들이 100% 확실하게 성경적이냐고
물으신다면 자신있게 대답하기 어렵습니다. 아니, 절대로 아니지요. "100%
확실하게"라고 물으신다면 말이에요. 그 경우 우린 어떤 것도 '네'라고
대답할 수 없습니다. 이 세상에 그런 건 하나도 없으니까요.
> 자의적 해석이 '없다'가 아니라 '없도록 주의한다'로.. 저에겐 아주 엄청난
> 차이입니다. 하늘이 땅이 될 정도의 입장 변화에 해당합니다. 왜냐면 '자의적인
> 해석이 (무의식적일지라도) 도처에 깔려있을 수 있다'는 시인이기 때문입니다.
> 따라서 님의 주장이 별반 근거가 없을 수도 있다는 고백으로 받아들이겠습니다.
게스트 님께서 비교적 앞뒤가 안맞아 보이는 제 주장의 요지를 그런대로
잘 잡아내시는 와중에도 가끔은 너무나 문맥을 무시하시거나 흑백논리를 가지고
제 글을 대한다는 생각이 듭니다. 첫 문단의 교조적 집단의 예도 그런 경우입니다.
~~~~~~~~~~~~~
위에서 말씀드린대로 100% 확실히 말할 수 있는 것은 없습니다.
따라서 표현을 바꾼 것입니다. 그렇지만 그것이 무책임하게 발언하는 것을
뜻하지 않습니다. 의미가 거의 안바뀐다는 뜻이지요. 게스트 님에게 그것이
그렇게도 큰 변화를 뜻하는 것이었다면 부주의했던 점을 사과드립니다.
> 그래서 님의 이 주장은 '하나님 말씀으로서의 성경'에서 나온 결론이 아니라는
> 말이군요. 해석을 어떻게 하느냐에 따라 자꾸 바뀔 수 있으니...
마찬가지라고 한 것은 논의 과정 중에 이래저래 배운 것이 많다는 것이지,
그것으로 인해 꼭 주장이 바뀌어야한다는 것을 포함한 문장이 아닙니다.
물론 틀렸을 경우는 당연히 수정해야합니다.
종의 문제는 과학적 문제와 결부되어 있어서 성경만을 근거로 무슨 이야기를
한다는 것이 어렵습니다. 반면 창세기 순서의 경우 전 성경에 그대로 나타난
바를 이야기했습니다. 이 경우는 어떤 분이 다른 주장을 한다해도 근거나
이유가 충분히 타당하지 않으면 물러날 수 없겠지요. 창세기 1, 2장은
모순되는 것이 아니니까요.
> 성경'이라 하셨구요. 그러니 성경이 주는 메시지를 말함에 있어 주장을 바꿀 수
> 있는 유일한 경우는 실수했을 때 뿐입니다. 그러니 저는 앞 글에서 '입장을 바꾼
> 수많은 주장들이 모두 실수였단말이냐?'하고 물을 권리가 있지요. 이게 실수가
당연한 질문입니다. 제가 입장을 수정한 경우들이 있습니다. 그것이 정말 그리도
많았는지...... 마치 게스트 님의 글은 제가 한 주장 모두가 실수라고 여기시는
듯한 인상을 줍니다. 이런 저런 이야기해놓고 마치 나중에 꽁무니라도 뺐다는
듯이...... 창세기의 선사시대의 연대 문제 외에는(이것도 어떤 특정 입장 고수를
보류하는 정도라고 했죠) 제가 했던 주장들을 완전히 뒤엎을만큼
스스로 입장을 바꾼 것이 없습니다. 부족한 점들을 인정한 것입니다.
> 그렇다면 성경에서 피할 수 없이 나오는 결론이 아니라는 말입니까? 다른
> 가능성도 있으면 님의 주장이 특별히 우월하거나 타당할 이유가 없지요 (성경에
> 근거를 하고 얘기한다 쳐도).
다른 가능성은 늘 존재하는 것입니다(빠져나가기 위해 하는 말이 아닙니다.).
그 무언가 모를 가능성을 이야기하는 것입니다. 그런 가능성이란 근데 다음과
같은 경우처럼 극히 희박하다고 할 수 있지요.(예로 든 경우는 없는 경우지만.)
제가 예수님께서 노아의 홍수를 역사적 사건으로 인정하시고 종말론적 비유를
하셨다는 성경의 기록을 알지만, 성경에 또 그렇지 않을 개연성을 주장하는
부분이 없다고 단정 못하는 것은 아직 성경 내용을 다 읽고 기억하지 못하기
때문이라고 한다면, 이게 성경의 통일성에 비추어 말이나 되는 것인지요? 게스트
님의 글은 저에게 이런 식의 말을 할 수 밖에 없게 만듭니다. 아니라면
제가 정말 문제가 있는 것이겠죠. 어떤 식으로든지 간에.
지금까지 논의해온 식의 창조과학 이야기의 아주 자세한 부분까지는
성경에서 피할 수 없는 결론이라고 이야기할 수 없는 것이 당연합니다.
물론, 기본적으로 '창조'라는 아이디어는 성경의 영향을 받긴 받았지만
과학적 타당성의 논의에 성경을 갖다댈 필요는 없는 것입니다. 홍수 이야기 역시
마찬가지이죠. 대격변 및 전지구적 홍수라는 아이디어를 성경에서 기본적으로
얻었지만, 그리고 성경과 자연의 저자는 동일한 존재라는 믿음과 더불어
시작된 것이지만, 성경은 전문적인 과학책이 아니므로 자세한 과학적 논의를
성경으로부터 끌어낸다는 것은 어처구니 없는 일입니다.
(이단의 비유에 관해서)
> 솔직히 아직 잘 모릅니다. 나름대로 어렴풋이나마 추측하자면 추측은 할 수
이단을 들먹이는 질문을 한 것은, 여러 교단 중에 이단이냐 아니냐가 갈리는
것은 분명히 무언가가 기독교 신앙의 객관적 기준이 있으며, 이보다 훨씬 이전
시대에 성경이 채택될 때에도 외경과 정경이 나뉜 이유와 근거들이 분명히
있기 때문이라는 점을 생각하실 수 있다고 여겼기 때문입니다.
> 말할 수 있을 겁니다. 혹시라도 기독교인이라고 자처하는 어떤 신자가 (a)를
> 부인하면 '당신은 잘못된 믿음을 가졌소'하고 아무 거리낌 없이 말할 겁니다.
잘못된 믿음......
이말은 함부로 할 수 있는 말이 아닙니다. 제글에서 그런 느낌까지 받으셨군요.
즉, (a)라는 제 주장을 어떻게 부인하느냐에 따라 달라지겠지만, 결론적으로
성경이 이야기하는 부활을 거부하는 분에겐 잘못된 믿음이란 말보단 기독교인이
아니라고 하는게 더 나을듯 싶네요. 교회의 신자에 대한 교육적 책임 부재도
원인이 될 수 있겠죠.
한편, 예를 들어 홍수 문제에 있어서만큼은 아무리 훌륭한 신앙인이라
할지라도(목회자님이든 평신도든) 홍수를 부인하고 나오면
저는 자신있게 최소한 '그 부분에 대해서는' 이래 저래서 틀린 것이라고
확실히 이야기해 줄 수 있죠. 그럼에도 제가 그 분들의 신앙을 깎아 내리거나
할 수는 없는 것입니다. (이미 무언가 부분적으로 틀렸다고 이야기하는 것이
그러고 있는 셈인가요?) 또 거듭 말씀드리지만 이런 것들로
신앙에 대해 전반적인 판단을 한다는 것이 힘듭니다.
> 만에 하나 어떤 방법으론가 (a)가 거짓으로 100% 판명될 경우 님이 믿는
> 기독교는 그와 함께 사라질 것입니다.
어떤 특정 종교의 형태는 존속할 지 모르나 (왜냐면 기독교는 종교적이지 않으므로)
참된 기독교 신앙은 뿌리째 뽑히겠죠. 물론 만약이지만!
> 자 그렇다면 님의 다른 여러 주장들 (예를 들면 홍수)은 어떤가 하는 겁니다.
> 님께서는 이정도의 확신으로 홍수는 있었다고 외칠 수 있느냐 하는 거지요.
물론입니다. 제가 요 전 글에서 말씀드린 바대로 홍수의 중요성을 고려하시면
이해가 가시리라 생각됩니다.
> 1. 하나님 말씀으로서의 성경에 비추어 볼 때 홍수는 반드시 있었다.
> 가끔가다 실수하거나 자의적인 해석을 하는 경우도 있긴 하지만
> 이 경우는 그에 해당하지 않는다고 믿는다. 왜냐하면 그리스도로부터
실수 및 자의적인 해석의 문제란, 성경이 분명히(explicitly) 제시하지 않는,
아주 세세하고 상세한 부분에 관한 적용 및 해석 문제를 말하는 것입니다.
> 2. 훌륭하고 신실한 많은 신자들이 홍수가 없었다고 생각하고 있다는 것
> 또한 사실이다. 그러나 이처럼 홍수를 부인한다고 해서 그들의 신앙마저
훌륭한 신앙 생활을, 신실한 신앙 생활을 한다해도 그리스도의 말을 전부
받아들이지 못하는 경우가 있습니다. 아주 기이하게도 생각보다 많단
이야기입니다. (창세기 홍수 기록의 전면 부인, 부분적 부인 다 속합니다.)
아니 어쩌면 사람이기에 당연한 일인지도 모르겠습니다.
지금 제 주장과 태도가 서로 달라 이해할 수 없다고 말씀하시는 것은 격이 다른
문제를 같은 연장선상에 놓고 따지고 비교하시기 때문입니다.
> 받아들이겠습니다. 그러나 저는 이것에 회의적입니다. 그 이유는 바로 (a)와는
> 다른 님의 태도 때문이기도 하고 또 수많은 훌륭한 신자들이 동의하지 않기
> 때문이기도 합니다.
훌륭한 신자들이 동의하지 않을 수 있지요. 그러나 전 그들에겐 그럴만한
이유가 사실 상당히 궁금합니다(이유들에 대해서는 뭐 대부분이 과학적이 아니다
상식적이지 않다.. 등등으로 지금까지는 알고 있습니다).
언젠가 들었던 이야기는 저에겐 큰 충격이었습니다.
______________________________________________________________________
어떤 권사님께서... 임종을 이제 눈앞에 두게 되었습니다. 그 분은 교회
봉사도, 자신의 일상적인 일들도 너무나 열심히였고 정말 모든 것을 하나님께
하듯이 하여 모든 교인에게 신앙의 귀감이 되는, 그리스도인의 향기를
간직하고 이를 주위 사람들에게 보이시며 일생을 사셨습니다. 누구나 하나님
나라에 큰 상급이 마련되어 있을 거라고 생각했죠.
이제 목사님께서 그 분이 하나님 나라에 가기 전에 식구들이 다 모인 자리에서
기도를(이런 경우 어떤 기도를 하는 지는 정확히 모릅니다. 감사 기도겠죠.)
하려고 합니다. 근데 그 권사님께서 죽기 전에 정말 꼭 물어봐야할 게 있다고
목사님께 이야기합니다. 비밀이니 식구들도 병실 밖으로 다 나가게 해달라고
합니다. 이 권사님 왈, "목사님, 저 말이죠. 예수님께서 처녀 잉태가 되어서
나셨다는 것을 믿으세요?" 목사님께서 갑자기 황당해져서 무슨 말을 해야할
지 모르고 계십니다. 권사님이 이어서 "전 성경에 나오는 다른 건 다 믿겠는데
그거 하나만은 도저히 못 믿겠습니다. 목사님, 그게 정말 말이나 되는 일입니까?"
이 때, 목사님께서 "X 권사님, 하나님이 어떤 분이신가요?"라고 질문하셨습니다.
"전능하신 분이죠. 천지를 만드신 분이시죠," 권사님이 대답합니다.
"그럼, 뭐든지 하실 수 있는 분이면 동정녀 잉태도 그 분께서 하셨다면
말이 안될게 없으니 전 그걸 그대로 믿습니다." 권사님은 이후 표정이
밝아지면서... 평생의 숙제를 해결하게 되었습니다.
이제 편안히 하나님 나라 가는 길에 들어설 수 있게 되었습니다.
__________________________________________________________________________
> 님의 입장을 받아들이기보다는 오히려 그 문제는 성경에서 뭐라 말할 수 있는
> 것이 아니라는 쪽으로 생각을 바꾸는게 타당한 결론으로 보입니다.
"그 문제"라는 것을 간단히 한 두마디로 하신다면 뭐라고 할 수 있나요?
# 나중에라도 생각나시는 게 더 있다면 언제든지 쓰시기 바랍니다.
불안한(?) 게스트 님의 입장에도 불구하고 계속 긴 글 올려주심에 감사드립니다.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아
경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니
이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는
의의 상속자가 되었느니라 아멘!