> 결국 님의 '종교적 성향'은 기독교가 아닌 다른 무엇을 뜻한 것이었군요.
다른 이야기지만, 저는 개인적으로 기독교의 본질은, 기독교가 종교라는
이름과 껍데기를 쓰고 있지만, '종교적 성향'과는 무관하다고 생각합니다.
기독교가 종교적일 때, 늘 문제들이 야기되는 것이라고 봅니다.
> 결국 성경을 '다소 맹신'하게 되면 아무리 성경을 믿는다고 해도 딴길로 가기가
> 쉽다는 말이군요. 아무리 신실한 기독교신자라고 해도 이 위험은 항상
성경을 어떻게 믿고 받아들이느냐는 상당히 중요합니다. 이단도 대부분 역시
성경을 '믿습니다'.
> 존재하구요. 이렇다면 성경을 받아들이는데도 굉장히 조심스러워집니다.
> 그런데 님은 어떻게 이렇게 위험한 것을 잘 구분하시는지요.
성경은 어려우면서도 쉬운 책입니다. 성경에 담긴 여러 하나님 나라에 관한
비밀과 신비스러움 때문에 어렵게 다가올 수 있는 반면, 그것이 하나님 나라의
말로 쓰여진 것이 아니라 인간이 이해하기에 충분한, 평범한 언어로 쓰여져 그
영적 메세지와 교훈적인 측면에서 기본 이데올로기(?)가 상당히 분명합니다.
성경이 전하는 복음이 무엇인지, 성경이 전하는 예수님과 하나님에 관심을
~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~
가져야겠지요.
따라서 교회 내에서라 할 지라도 올바른 방향의 성경공부에 주력을 해야겠죠.
그럼 올바른 것을 어떻게 아냐구요? 그것은 성경으로 압니다.
>어떻게 하면, 또는 누가 성경을 바르게 이해할 수 있지요?
성경은 성경을 가지고 바르게 이해를 하는 것이죠. 즉, 그 성경의 저자이신
하나님을 통해 바르게 이해하는 것입니다.
> 아무리 '신실한 신자'라도 바르게 이해하지 못하는 경우가 수도 없이 많은데요.
그러니까, 신자들은 자신의 소망의 비밀을 바르게 알고 전하는데 늘 노력해야하는
것입니다. 하나님이 아닌 이상 어느 누구도 완벽할 수는 없습니다.
> 특히 님은 다 바르다고는 할 수 없어도 적어도 홍수나 그밖의 몇몇에 대해서만큼은
> '바르게 이해하고 있다'고 확신하시는 것 같으니 님이 다른 '신실한 신자'에 비해
> 특별히 바르게 이해할 수 있는 이유라도 있나요? 아니면 '우연히' 특별한 이유는
> 없지만 어쩌다 보니까 그 부분들을 '신실한 신자'보다 잘 이해하게 된 것일
> 뿐이라고 생각하시나요?
홍수 문제의 경우 제가 그만큼 관심을 가졌기에 이에 무관심한 신실한 신자보다는
바르게 메세지를 전할 수 있다고 생각합니다. 그럼 과연 그 관심은
올바르게 하나님을 아는 지식을 형성케 했을까요? 물론입니다. 근거는 성경이기
때문입니다.
> 이런 맹신에서 헤어나지 못했으니... 참으로 기가 막힙니다. 그많은 성인들과
> 뛰어난 천재들도 그 오랜 동안 그 맹신을 눈치채지 못하고 있었다니...
성인이라도 아무리 천재라도 사람입니다.
> 그런데 오늘날에도 기독교 내에 전반적으로 그런 맹신이 다 없어졌다고 할 수는
> 없을 텐데요. 어느 누구도 그런 맹신이 없다고 하지 못할 것이고... 하야니님의
> 일부 '확신에 찬' 믿음들에도 맹신이 있을 수 있지 않을까요? 옛날 사람들이
> 맹신임을 알지 못하고 천동설을 확신에 찬 믿음으로 여겼듯이요.
물론입니다. 현대의 교회안에서 조차도 여러 형태의 맹신이 존재합니다.
확신에 찬 것이 맹신이 아닌 것과는 전혀 무관합니다. 근거가 따라야합니다.
제가 혹시라도 '난 지금 확신하기 때문에 이건 맹신이 아니다'란 식으로
이야길 하고 있는 것인 지 궁금합니다.
가령 홍수 문제에 있어서 성경의 전체적 맥락 속에서 성경을 볼 때,
성경은 분명히 과거에 노아의 홍수와 같은 전지구적 홍수가 있었음을
이야기하고 있습니다. 이걸 어떻게 부인할 수 있겠습니까?
그럼에도, 저는 이것이 잘못된 맹신이 아니라고 100% 확실히 증명할 수는
~~~~~~~~~~~
없습니다. 그럴 수 있는 건 세상에 하나도 없으니까요.
> 결론적으로 '깊은 신앙심'과 '건전함'은 별 관계가 없다, 아니 오히려 불건전함을
> 조장할 수도 있다는 말씀이신데 깊은 신앙심이야 기독교의 기본중에 하나이니
> 기독교와 건전함은 별 관계가 없으며 오히려 반대방향으로 위험해질 수 있다는
물론 깊은 신앙심과 건전함이 관계가 없지 않습니다. 저는 그것 두 가지가
비례해서 나아갈 수 있는 개념이 아니라고 이야기하고 있는 것입니다.
깊은 신앙심이 기독교의 기본이란 말씀은 어떤 뜻인지 잘 이해가 안갑니다.
> (stair님의 말씀과 비슷한!) 뜻인가요? 아무리 예수님을 깊이 믿어도 건전해지는
> 것과 별 관계가 없으면 기독교 전체를 다시 생각해봐야겠군요.
확대 해석 및 잘못된 적용이라고 생각합니다. '건전함'과 '건전한 신앙'은
다른 말입니다. 제가 앞 글에서 건전한 신앙이라고 구지 쓰지 않아서 오해가
있었나요? 저는 깊은 신앙심이란 것을--대부분 '신앙이 깊다'는 좋은 의미의
표현으로 사용해서 오해가 생긴 것 같기도 한데--'좋은' 신앙심과 반드시
직켤시키고 있지 않습니다.
> 아무리 깊은 신앙심을 갖고 있어도 기본중의 기본인 '창조신앙의 여러 중요성'조차
> 끝까지 인식못하는 경우가 실제로 수도 없이 일어나고 있으니 도대체 신앙심은
> 그럼 뭐하는데 씁니까?
신앙심은 여러가지 모습으로 나타납니다. 가령, 창조 신앙의 중요성을 몰라도
예수님을 사랑하고 그 사랑을 사회에 전할 수 있습니다.
균형잡힌(건전한)--영적으로, 지적으로, 그리고 또 감성적으로--신앙 성숙이란
말처럼 쉬운 것이 아닙니다. 또 믿음의 분량에 따라서도
성경의 어느 부분까지만 받아들이고 어느 부분은 못받아들이는 것이
사람이기에 자연스러운 일이면서도, 어찌보면 이상하게도 보이는 일이지요.
'창조 신앙의 중요성 조차 모르는 신앙심은 무슨 의미가 있나?'란 식의 말씀은
흑백논리로 밖엔 안들립니다. 특히나 우리나라의 기독교 문화--기독교인들의
신앙 생활 모습--에는 여러 복잡한 것들이 얽혀서 맞물려 있습니다.
> 하야니님은 성경의 통일성에 대해 잘 이해하고 있다는 말인가요?
잘 이해하고 있는 지는 모르지만, 성경을 하나님이라는 한 저자가 썼다는
사실에 근거해서 늘 대하고 있습니다. 그럴 때 성경의 메세지는 더욱 명확히
다가옵니다. 성경의 통일성에 대한 여러 배경들에 대해서까지 전부다 깊게
이해하고 있지는 못합니다.
> 겁니다. 제 생각으로는 논리적 결함을 깨닫지 못하는 경우의 대부분은 논리가
> 너무 길어서 한꺼번에 모든 것을 고려하기가 힘들 때라고 보며, 지금처럼
> 성경 한 두 구절로 간단히 끝장 낼 수 있는 문제는 제 상식으로는 그런
> 경우에 포함되지 않습니다. 이런 간단한 문제가 신앙심이 깊은 일부의 사람의
네, 말씀하신 경우와 같은 경우도 있지만, 핵심적인 것 한 두개, 바로 그것을
몰라서 그럴 수도 있습니다. 홍수 문제의 경우 예수님께서 하신 말씀만
인용한다 하더라도 끝나는 문제이지만, 성경을 제대로 안 보는 경우가 허다하니
(교회만 10년 20년 씩 다니면 어떻겠어요?) 예수님께서 노아의 홍수를
역사적 사실로 인용하시고 그것의 종말론적 의미까지 풀어주셨다는 구절을
모를 확률이 결코 적지 않죠.
> 경우에는 (아니 신앙심이 꼭 깊지 않아도 되죠. 홍수를 안믿는 사람중엔 신앙심이
> 깊지 않은 신자도 많을테니... 결국 '별로 특별한 성질을 공유하고 있지도 않은
> 어떤 신자들'이라고 하는게 더 낫겠군요) 죽어도 깨달을 수 없는 문제가 된다는
> 말입니까? 아니 더 심한 경우에는 홍수를 믿다가 안믿는 사람 특히 '논리적
죽으면 당연히 깨닫게 되죠 :)
> 모순이기 때문에 믿어야 된다고 생각했다가 안믿게 된 사람'도 있을 터이니
> 이사람들은 그럼 도대체 어떻게 설명을 해야 합니까?
예. 그런 경우도 있습니다. 저는 이들이 어떤 이유로 그랬는 지는 직접 들어본
적이 없으며 여기서 설명을 어떻게 드려야할 지도 모르겠습니다.
이유만 안다면야... 몇 마디 할 수 있겠지만.
> 그럼 그 수많은 신실한 신자며 존경할만한 목회자들이 아무리 성경을 열심히
> 읽고 그리스도에 대한 신앙심을 굳건히 했어도 이부분만큼은 속절없이
> 무너져내렸다고 봐야 되겠군요. 더구나 예를 들면 신앙심이 깊지 않았던 시절에는
그게 바로 말씀드린대로 '현혹'된 것이 아닐런지요.
> 논리적 모순을 알고 있어서 홍수를 믿던 사람이 신앙이 깊어지면서 홍수를 안믿게
> 된 경우도 있을 수 있으니 (이런 경우가 없을거라고는 하지 마세요. 신앙심과
> 홍수를 믿는 것은 별개입니다.) 이경우엔 또 뭡니까? 게다가 그사람이 그렇게
신앙심과 홍수를 믿는 것이 별개라고 하시면서 왜 제 이야기들을 그리도 이해를
못하시는 지 궁금하네요. 그렇기에 깊은 신앙심을 가졌다고 해서, 가령, 홍수를 다
믿는 게 아니라고 말씀드렸습니다. '깊은 신앙심'이 성경 말씀을 정확한 하나님의
말씀으로 전면 수용하는 것을 뜻하지만은 않습니다. 개인적인 이야기를 해서
죄송하지만, 저도 성경 말씀가운데 아직도 순종하지 못하는 부분이 많이 있습니다.
그것이 하나님의 말씀이 아니라거나 틀렸다거나 생각해서가 아니라 그래야
된다라고 생각을 하면서도 사람이기에 더욱 순종하려고 노력할 뿐입니다.
즉, 순종하지 못한다는 것은 그 말씀을 받아들이기를 (어떤 형태로든) 거부하기
때문입니다. 회개가 필요한 것도 이 때문이죠. 다른 방향으로 이야기가
가네요.
>변해가는 도중에 세상의 교육을 별로 받지 않고 생활 (예를 들면 구교의 수도원생활
> --신교에도 비슷한 것이 있는 데가 있죠--이나 얼마전에 미국에서 체포된
> 유나바머같이 고립된 생활)을 했을 수도 있으니 이경우엔 님의 이론으로는
> 도저히 설명이 안되는데요.
그렇습니다. 여기가 free 보드이긴 하지만, 많은 분들에게 불쾌감을 줄까봐
이런 말은 피하려고 했는데, 보다 근본적인 차원에서는 보편적으로 인간에
내재한 죄성 때문이라는 이유를 들 수가 있죠. (전 개인적으로 진화론은
하나님을 싫어하고 마음에 두기 싫어해서 나온 것이란 주장을 좋아하지 않지만요.)
>> 그렇지 못한 경우도 많다는 것이 제 주장입니다. 저는 아직까지는, 가령, 홍수
>>
>> 기사를 부인하는 신앙인의 태도를 타당하다고는 여기지 않습니다.
>
> 확신한다는 뜻이겠지요. '아직까지는'이라고 하셨으나 님의 말처럼 간단한
> 논리적 모순 정도의 문제라면 굳이 그런 단서는 달지 않는게 낫겠군요.
게스트님, 죄송한 말씀인데요 가끔 어떤 경우는 말꼬투리 잡으시는 게
아닌가란 생각이 듭니다. '아직까지는' 신앙인들이
홍수를 부인하는 타당한 이유를 직접 들어보지 못했다고 이야기하는 것입니다.
역시 또 이러한 차이는 게스트님께 크게 느껴지는 것인가요? 전체적인
제 글의 맥락 속에서 충분히 파악될 수 있는 의미라고 생각하면 너무 독단인가요?
> 님은 과학이 뭐라하건 예수 그리스도의 부활을 믿을 겁니다. 그리고 이런 신앙
> 하에서서는 홍수는 필연이니 논리적으로 결국 님은 과학이 뭐라 하건 홍수는
> 있을 수밖에 없다는 말이로군요. 그러니 홍수에 부정적인 증거가 나오면 일단
> 삐딱하게 쳐다봐야 하고 어떤 이론이 과정이야 어떻든 결과가 홍수의 부정쪽으로
> 가면 어딘가 틀린데가 있는게 분명한 이론이구요. 그럼 어쨌는 님의 홍수에 대한
> 탐구자세는 제대로 된 과학의 자세는 아닌게 분명합니다. 맞고 틀리고를 떠나서요.
궁극적으로는 과학 역시 세계관과 믿음의 문제에 귀착합니다. 같은 현상을 보고도
얼마든지 다르게 설명하는 것이 가능할 수 있으니까요. 그것이 과학의
한계이기도 하고요. 저는 과학을 하는 사람이지만 그것을 예수 그리스도의
진리보다 위에 두지는 않습니다. 개인적으로는 창세기 1장 말미에 우리에게
주신 명령에 비추어 과학을 하나님께서 인간에게 허락하신 귀중한 선물로
생각합니다. 그러나 이것이 제가 학문을 하는데 "예수님이 이래서 그건
이렇다. 성경을 봐라, 성경에 지구는 어떻다..."란 식의 주장을 하는 것을
뜻하지는 않습니다. 반면, 기본적으로 저 역시 기원 문제를 공부하므로,
설계 철학의 바탕 위에서 하는 것은 타당한 일이라고 생각합니다.
가령, 홍수 문제에 있어서 이를 직접 반증할 만한 자료가 나왔다고 해서,
삐딱하게 볼 수 없는 것은(물론 어딘가 이상하단 생각을 하겠지요),
기독교인이기만 한 것이 아니라 기독교인 과학자이기 때문입니다. 기독교인
과학자라면, 과학계의 소금으로써, 어떤 과학자보다도 더 '과학적'이어야
하니까요. 따라서 지금과 같이 전지구적 홍수의 확실한 증거가 나타나기
어려운 상황에서, 마찬가지로 직접 홍수를 증명할 만한 자료가 나왔다고
해서(역시 이 경우에도 어딘가 이상하단 생각을 합니다.),
당연히 여기거나 그대로 받아들일 수 없는 것이기도 합니다.
언제나 어딘가 이상하단 생각을 하는 것은 과학자에겐 하나의 습관이기도
하죠.(삐딱한 시각을 말하는 것이 아닙니다.)
> 여전이 성경말씀을 정확한 하나님의 말씀으로 알고 있으니 님의 예측과는
> 다릅니다. 이렇게 명확하게 답이 나와있으므로 이 문제에 관한 한 님의
우리가 하나님의 말씀이라고 알게 되면 다 수용할 것 같지만, 실제로 그렇지
않습니다. 이것은 우리가 하나님을 보면 더 잘 믿게 될 것이라고 생각하는
오류와 같습니다.
> '논리와 사실과 현상'중에서 '논리'는 빼시죠. 논리에 맞으려면 님은 그들의
> 의견은 '명백히 틀렸다'고 하셔야 합니다. 논리가 빠지면 님의 주장은
> 주장이라고 부르기도 힘들죠.
전혀 차원이 다른 문제이므로 같은 논리를 적용 시킬 수 없기에 그런 것입니다.
> 결국 님에게 있어서는 노아의 홍수와 예수의 부활은 동등한 확실함을 갖고
> 있다는 말이군요. 그럼 이렇게 묻겠습니다. 다시한번 확인하고 싶어서요.
> 실제로는 홍수가 없었을 논리적 가능성은 누구도 배제할 수 없습니다. 또
어떤 논리적 가능성이 있을 지 모르지만(부인하는 것이 아닙니다), 성경은--제가
말씀드린 대로--논리적으로 그럴 가능성을 당연히 배제한다고 생각합니다.
> 일일지는 모르지만 원리적으로 불가능한 일은 아닙니다. 따라서 이제 언젠가
> 홍수가 없었다는 것이 물리학에서의 양자역학이나 상대론과 비슷한 정도의
> 신뢰도를 가지고 증명이 되었다고 가정을 해봅시다. (그러나 예수의 부활에
> 대해서는 특별히 달라진 게 없는 채입니다.) 이 경우 님은 '예수는 우리의
> 구세주이며 우리를 위해 대신 돌아가셨다가 부활하였다'는 것을 더이상
> 믿기를 포기하시겠다는 말입니까? 그리고 아마도 틀림없이 님은 계속 신자로
> 남아있는 사람들에게 '더이상 속지말라. 부활과 기독교는 말짱 거짓이다.'
> 하면서 지금 기독교에 대해 글을 쓰는 것과 같은 정도로 글을 열심히
> 쓰겠지요. 맞습니까?
물론 일반 상대론은 인류 역사상 과학에서 가장 정확한 이론입니다. 그래도
1/100000000000000--편의상 주: 0은 14개--의 오차가 있습니다. 우리가 그것을
신뢰하는 것은 사람의 과학이 가진 한계 때문입니다. 성경은 그 구속사적
메세지에 있어서 그 정도의 오차도 허용하지 않습니다. 따라서, 노아의 홍수가
없었다면--분명히 성경에 있었다고 노아가 몇살 되던 해 몇월 몇일에 있었다고
기록되어 있지만, 가정이므로--예수님의 부활도 거짓이 된다는 것이, 저의
하나의 신앙 고백이 되는 것이죠. 진리를 갈망하는 한 물리학도로써, 분명히
가정한 대로 밝혀진다면, 기독교는 공중누각이라고, 어쩌면 지금보다 훨씬 더
열심히 할 지도 모릅니다.
(그럼, 지금은 최선을 다한다는 뜻이 아닌가? :)) 가정을 하고 하는
이야기지만, 혹시나 마음 한구석에 신성 모독 아닌가란 생각도 드네요. 하긴,
그렇게 속좁은 하나님도 아니시고... 부활도 거짓이 아니니깐... ^_^
> 그 '신앙의 색깔과 경험'이란 것이 참으로 문제가 되는 것이군요. 신실한
> 신앙심중에도 이처럼 사람을 바보로 만드는 것이 있으니.. 그런데 그럼 어찌해야
> 올바른 '색깔과 경험'을 가질 수 있나요? 성경 열심히 읽고 굳은 신앙심가지고
> 예수께서 가르치신대로 살려고 애써도 부족하다는 말이니...
굉장히 복잡 미묘한 문제입니다. 제가 신앙의 색깔과 경험이라고 하는 것은,
예수 그리스도로 인해 구원을 받았다는 테두리 내에서 사용하는 표현입니다.
따라서 어떤 게 완전히 '틀렸다 바르다'라고 한마디로 단정해서 말하기는
어렵죠. 사실 홍수 이야기 잘 몰라도 성경 열심히 읽고 묵상하며, 굳은
믿음가지고 예수님 가르침대로 살려고 애쓰면 (이거 다한다는 거 너무나
어려운 일이지만) 부족하지 않죠. 그리고 그게 사실은 신앙 생활의 기본 모습
전부입니다. 제가 전에 한 말이 지금 한말과 다르게 들리시는지요?
> 그럼 홍수를 안믿는 사람들은 모두다 신앙이 그리 많이 자라나지 않았다는
> 겁니까? '깊은 신앙심'을 가지고 있다는 말과 모순인 것 같군요. 홍수를 믿는
> 것이 무슨 아주 깊은 신앙적 노력을 요구하는 것도 아닐텐데..
역시 필요 이상으로 확대하신다는 느낌을 지울 수 없습니다. 그것은
성경의 홍수 이야기만을, 혹은 예수님의 그 인용 부분만을 모르는, 성숙한
신앙인(그럴 경우는 거의 없겠지만, 가정할 수 있죠.)을 상정해보시면
아실 것입니다. 신앙심이 깊다고 하는 것이 성숙한 것과 비례하지는 않습니다.
저는 '깊다'의 의미를 상당히 좁게 사용하고 있는데, 게스트 님께서는
그와는 반대인 것 같습니다. 홍수를 믿는 것이 큰 노력을 요구하는 것은
아니지만, 그 부분에 대해서 모르면 제대로 믿지 않을 수 있다는 말을
하는 것입니다. 믿음은 '앎'에서 나오는 것이죠.
>계속 동어반복이 되는 듯 한데 그렇다면 FES회원중에 '예수그리스도를
>통해 하나님과의 바른 인격적 관계를 갖고, 그분께 헌신하는 삶을ㄹ 살기고
>작정하는'사람들, '예수님을 통해서만이 나타날 수 있는 그리스도인의 공통 특징'을
>나타내는 사람들이 한 명도 없을 거라는 말입니까? 이렇다면 이들중에 진정한
>그리스도인이 있을 수 있다는 전의 말과는 또 어떻게 됩니까?
이 부분에 대해서 조심스럽지 못하게 말을 한 것을 죄송스럽게 생각합니다.
그리스도인이면서도 잘못된 양상(FE 혹은 FES의 주장에 대한 믿음)을 동시에
소유할 수 있죠. 그리스도인이라고 해서 완벽하거나 특수한 존재가 아닙니다.
>> 물으신다면 자신있게 대답하기 어렵습니다. 아니, 절대로 아니지요. "100%
>> 확실하게"라고 물으신다면 말이에요. 그 경우 우린 어떤 것도 '네'라고
>> 대답할 수 없습니다. 이 세상에 그런 건 하나도 없으니까요.
>
> 예수의 부활도 말입니까?
> 또 앞에서 홍수는 예수의 부활과 동등한 확실성을 가지고 있는 듯이 얘기
> 하셨는데요.
또 말꼬리를 잡히는 느낌입니다. 비유를 하나 하지요. 우리가 길을 가다
찻길을 건널 때 안전하다고 100% 확신해서 길을 건너는 것이 아닙니다.
(그런 걸 봄 양자역학은 참으로 놀랍군요 ^_^)
> 그런 느낌이 드셨다면 죄송합니다만 저는 님의 여러 주장을 바탕으로 수학에서의
> corollary정도를 쓰고 있다고 생각하고 있습니다. 이 corollory가 맘에 안들면
> 논리적인 반박을 하시거나 님의 원래 주장을 수정하시면 되겠습니다.
Corollary--우리말로 뭐더라--역시 증명되어야 합니다. 게스트 님께서
충분히 이에 대해 '증명'하신다는 생각이 들지 않습니다. 그러면, 반박 내지는
제 입장 수정이 아직은 불가능하죠.
> 그러나 kennyG님과는 의견이 달랐죠. 그러니 둘중에 한명 (혹은 둘 다)은
성경말씀$
> 왜곡한 셈이지요. 이부분에 대해 님의 의견에 확신을 갖고 있으니 이건
> '하나님 말씀으로서의 성경'에서 직접 나온 지식임에 분명하고 따라서 님은
> KennyG 님과 기타 수많은 신자들이 틀렸다고 확신하시구요...
성경은 하나님의 말씀으로 1, 2 장이 (어떤 형태로든) 충돌한다는 것은 그 분이
심술꾸러기가 아닌한 납득하기 어려우며, 성경의 통일성 측면에서도 이해하기
어렵습니다. 특히나 예수님께서 이 둘을 하나로 묶어주셨습니다.
제가 근거로 제시한 여러 가지들, 가령, 고대 근동의 문법구조 등등까지 성경에서
직접 나온 지식이라고 생각하시는 것은 아니겠죠? 다른 분들께서 하시는
사변적 주장들을 충분히 검증해야겠지만, 신자들의 이야기라고 해서
서로 무조건 옳다고 하는 것은 옳은 태도가 아니겠죠.
신자들 간에 의견이 다른게 그렇게 이상한가요? 하나님이 세상을 창조하신게
아니다라고 이야기하는 것도 아닌데요.
> 님의 주장이 '하나님 말씀으로서의 성경'에서 필연적으로 나오는 결론이라면
> 완전히건 조금만이건 수정이란 있을 수 없습니다. 물론 부족한 점도 있을 리
> 없구요. 제 느낌으로는 님의 거의 모든 주장에 대해 조금씩은 수정을 하신 것
> 같습니다만... 연대문제, 창세기1,2장문제 논의 도중의 (사소한) 수정들,
> 대진화의 정의 문제 등등은 그 일부입니다.
성경에서 필연적으로 나온다... 그것은 '종류대로', '하나님께서 창조하셨다'
등등입니다. 세세한 것들은 제가 어떤 식으로든 부족했기에 바뀌는 것이죠.
그렇기에 아주 세부적인 문제에 있어서는 균형된 시각을 가질 뿐, 단정하는 것은
앞으로 가능하면 피하려고 합니다. 사람이 죽을 때까지 알기 위해 애쓴다 해도 그
앎은 늘 부족한 것이기에.
> '그 무언가 모를 다른 가능성'이라.. 이해할 수 없습니다. 도대체 성경에
> 근거한 필연적 결론에 무슨 다른 가능성이 있습니까? 노아의 홍수가 없을 수도
> 있는 개연성이요? 그런 개연성을 암시하는 구절이 있어도 무슨 소용입니까...
> 확실하게 있다고 말하는 구절이 있기만 하면 그걸로 끝인데요. 부연하면,
제가 예로 든게 부적절하던지 불충분하군요. 다른 경우를 고려해보죠.
노아의 홍수 기사를 읽었던 어떤 사람이 "정말 이런 게 있었을까"라고
의아해합니다. 그 사람은 신앙 생활에 아무런 문제가 없습니다.
그 사람은 평생 신약에서 노아의 홍수가 역사적 사실로 인정한단 사실을
모른 채 살았습니다. 이런 식의 무언가 모를 '가능성'이 존재하는 것이죠.
그래서 제가 말도 안되는 예를 든 것입니다.
> '자세한 부분'이란 누가 정하는 겁니까? 어느부분부터가 자세한 부분이라고
> 성경이 가르쳐주나요?
이 부분에 있어서 어디까지다라고 선을 분명히 긋기는 어려움에도,
꽤 명확하다고 생각합니다. 하나님이 창조하셨다... 그럼 얼마나 걸렸나?
분명하지 않나요? 또 말꼬리를 잡으시는 것 같네요.
> 제 글의 전제에 주의 하세요. '기독교인이라고 자처하는' 사람에게는 '당신은
> 기독교인이 아니오'나 '잘못된 믿음을 가졌소'나 마찬가집니다.
죄송합니다. 사실 이 두 발언은 기독교인이 다른 기독교인한테서 잘못된
신앙의 모습을 가진 것을 보아도 대놓고 하기 어려운 말이죠. 간접적으로
알게 해주어야 한다고 해야하나...
> '분명히'에 대한 기준은 또 어디있습니까? 또 분명히 나와있기만 하면
그럼, 1+1=2 라는 것은 어떻게 알 수 있는지요? 이에 대한 확실성은
어디서 생겨나는 것인지요?
> 다 됩니까? 그럼 글자 그대로의 해석을 하면 왜 안되죠?
성경은 초등학교 1학년 국어 교과서가 아니기 때문입니다.
> 이 이유들은 신실한 신자나 존경할만한 목회자, 신학자등에는 적용되지 않는
> 것 같군요. 좀 더 알아보실 필요가 있지 않을까요?
꼭 적용된다고는 할 수 없겠죠. 저는 홍수를 부인하는 타당한 이유를
한번도 직접 들어보지 못했습니다. 제가 직접 만난 분들은 타당한 이유를
제시하지 못하거나, 다들 성경대로 인정하시는 분들이었습니다. 경험을
더 쌓아야겠죠.
>>> 님의 입장을 받아들이기보다는 오히려 그 문제는 성경에서 뭐라 말할 수 있는
>>> 것이 아니라는 쪽으로 생각을 바꾸는게 타당한 결론으로 보입니다.
>>
>>"그 문제"라는 것을 간단히 한 두마디로 하신다면 뭐라고 할 수 있나요?
>
> 예를 들면 홍수문제입니다.
말씀드린 바와 같이 성경을 가지고 뭐라고 말할 수 있는 문제입니다.
이것이 제 입장을 꼭 받아들여야한다고 말하는 것처럼 들릴 수도 있겠지만,
다른 문제입니다.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아
경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니
이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는
의의 상속자가 되었느니라 아멘!