답글이 늦어서 죄송합니다. 전체적 흐름을 다시 한번 파악하고 쓴다고 하다가
늦었습니다. 5일 전에 수련회 가기 전에 크리스쳔 보드하고 프리보드에도 마저
글을 올린다고 하다가 여름 성경학교도 겹치고 요사이 며칠간 정신이 없었습니다.
쿠쿠 그래서 오늘은 프리보드부터 왔습니다.
이젠 마무리 되었으니 늦어도 이틀 안엔 답글을 올려드리겠습니다.
> 올바른 것을 어떻게 아는가'를 성경 그자체를 통해서라고 대답하지 마세요.
> 이단도 역시 성경이라고 대답할 겁니다. FES회원들도 역시 '성경이 전하는 복음이
> 무엇인지, 성경이 전하는 예수님과 하나님은 어떤 분인지에 관심을 가지고
> 있다'고 할 겁니다. 휴거론자들 역시 '교회 내에서 올바를 성경 공부에 주력을
> 해야겠다'고 할 겁니다. 그들 모두 '성경의 저자이신 하나님을 통해 바르게
> 이해하고 있다'고 할 겁니다. 그들 모두 '성령의 임재하심'을 경험하고 있다고
> 할 겁니다.
그러나, 하나님의 말씀에서 벗어나지 않은 허용되는 범위가 분명히 있습니다.
늘 공통의 객관적 기준이 존재한다는 말이죠. 아직도 잘못 가르쳐지고
잘못 배우는 기독교인의 공동체(교회)가 산재해있습니다. 또 그로 인해
비신앙인들마저도 기독 신앙에 대해 오해를 하게 되는 것이기도 하구요.
누군가 뭐라고 주장한다고 해서 그것이 항상 사실과 일치하지는 않습니다.
성경은 그 말씀을 무리하게 적용하거나 해석하는 것을 절대 금하고
있습니다(예: 베드로후서 3:16).
가령, 휴거론자들의 경우(처음에 왜 그들이 잘못되었는 지 설명할까봐 다른 예인
FES를 든다고 하셨는데 마찬가지입니다.), 특히 20세기 말 휴거 주장하는 이들은
성경의 선사시대에 대한 몰상식한 이해--창세기의 족보에 빠진 사람이 없다는
가정 등--로 인한 계산에 의해서 생긴 것입니다. 그들은 그들의 근거가 역시
성경이라고 주장할런지 모릅니다. 성경에는 분명 그 때와 날은 하늘의 천사도
모르고, 아들도 모르고, 아버지만 아신다고 되어 있는데도요(마태복음 24:36).
> 그럼 홍수를 부인하는 신자들 모두는 '홍수에 무관심했기 때문'이라고 주장하시는
> 겁니까? 그 안에는 아마도 홍수문제만을 전문으로 다루는 (동시에 훌륭한 신자이자
> 존경할만한 목회자이기도 한) 신학자도 얼마든지 있을 겁니다. 그의 근거도
> 성경일 것이며 따라서 '올바르게 하나님을 아는 지식을 형성케' 했을 겁니다.
물론 관심의 정도는 사람마다 다르겠죠. 그러나 관심을 가지고 성경에서 홍수를
어떻게 이야기하고 있는 지 본다면 노아의 홍수를 부인하기는 어려운 일입니다.
다른 건 다 믿어도 그것만 못믿겠다고 하는 경우도 (어떤 이유건)
많이 있겠죠. 홍수 문제만을 전문으로 다루는 신학자가 홍수를 부인한다면
그는 자유주의 신학자로 보이는 군요. 자유주의 신학자들은 신학자란 이름으로
성경 말씀과 메세지의 본질을 왜곡하고 있는 대표적 집단입니다.
>> 성인이라도 아무리 천재라도 사람입니다.
>>
> 그리고 님도 사람이지요.
글을 많이 쓰다보니 중요한 걸 잊었군요. 그렇죠. 저도 사람입니다.
그러나 성경 말씀에 붙잡힌 사람입니다. 물론 제가 완벽하다고 말씀드리는 게
아닙니다.
예로든 갈릴레오 (갈릴레이인지 맨날 헷갈리지만.. 어쨌든) 재판은 성경
말씀에 대한 (맹신에서 오는) 오해는 물론 그 외에도 많은 복잡한 요소가 얽혀
일어난 경우입니다. 제대로 말씀을 이해하고 성경에 근거한 믿음을
확고히 가졌었더라면 그런 일은 없었죠.
> 깊은 신앙심도 없이 제대로 기독교를 믿는다고 할 수 있습니까?
신앙심의 깊이는 각자가 다릅니다. 또 '제대로'란 기준도 애매하죠.
또 '깊다'란 것도 갖가지 성격을 가지고 있죠.
용어 사용에 대한 설명이 불충분했던 것 같습니다. 말씀드리면 이렇습니다.
제가 '깊다', '훌륭하다', '존경할만하다' 등 의 표현을 쓴 것은
신앙 생활에 있어서 '실제적 행함'의 차원을 보고 사용한 것입니다.
극단적인 예를 들면, 제가 홍수를 성경 말씀 그대로 받아들인다고 해도,
사람들한테 늘 욕이 되는 행동만 하고, 기도도 안하고, 주일 예배도 안가고,
성경 읽기도 게을리하는 등등... 그래도 예수님을 구세주로 영접했습니다.
(지금 극단적인 예를 들고 있으므로, 그게 가능한가란 논의는 크게 의미가
없다고 봅니다.) 즉, '홍수를 인정한다'는 것만으로 훌륭하거나 제대로 된
신앙이라고 할 수는 없는 반면, 홍수를 인정 못해도, 즉 성경 말씀을
부분적으로 받아들이지 못해도, 나머지 말씀들을 충분히 실생활에 적용하고
믿음생활 신실하게 할 수 있단 말입니다. 성경을 받아들이는 데 있어서
예수님을 믿었다고 해서 한꺼번에 다 받아들이기는 무척 어려운 일입니다.
신앙의 전반적 성숙과 비례해서 언젠가 말씀을 모두 수용할 수 있는 단계에
이르는 것이라고 생각합니다. 아주 중요한 부분이긴 하지만, 그런 부분이
잘못되었다고 해서 어떤 한 신앙인의 전체적 믿음 수준을 판단할 수는
없다고 봅니다. 물론 잘못되거나 인식하지 못하는 부분은 알 수 있도록
도와주어야겠죠. 문제는 많은 교회에서도 잘못 가르치는 것들이 적잖이
있다는 것입니다. 그러니 망발 제네레이터란 욕까지 먹는 게 어쩌면
피할 수 없는 일인지도 모르죠.
> 결국 예수님을 사랑하는 사람중에 하나님의 세상 창조를 잘 인식하지 못하는
> 경우도 있다는 말인가요?
물론입니다. 그러나 역시 신앙이 균형있게 형성되지 못한 것일 뿐, 깊이는
알 수 없는 문제겠죠.
> 논리적 모순의 인정 여부는 '믿음의 분량'과 별 관계가 없지요.
원칙상 관계가 하나도 없습니다. 그러나 실제로 일어나는 일들, 사람들이
실제로 생각하는 것들을 보면 그렇지 않은 걸요...
> 따라서 님보다 더 '성경의 통일성'에 대해 잘 인식하는 사람이 여러 배경에 대해
> 자세히 설명해주고 성경의 메시지를 더욱 명확히 해주면서 현재 님이 확신하고
> 있는 어떤 부분에 대해 다른 의견을 제시하면 님의 생각을 고칠 수 있다는
> 뜻이겠지요? 이를테면 홍수같은 경우도요.
성경의 통일성에 대해 제대로 이해한다면, 최소한 홍수 부분에서
말씀을 대하는 제 입장에 어떻게 의의를 제시할 지 상당히 궁금하군요.
일반적으로 성경에서 직접 언급하지 않거나 분명히 제시하지 않는 부분에
대해서는 저는 생각을 단정짓지 않으므로, 생각을 바꾼다는 것 자체가
무의미하죠. 또 그것이 제가 마음대로 생각해낸 것도 아니구요.
(물론 더 선호하거나 받아들이고 싶은 관점이 바뀔 수는 있겠죠.)
> 그럼 '평생을 걸려도'라고 바꾸죠. 저는 바로 이런 것을 말장난내지는 말꼬리잡기
> 라고 생각합니다. 님께서 저에 대해 불평을 하셨지만 적어도 제 생각으로는
웃자고 한 소리인데 너무 심각하신 거 같네요.
물론 우리는 상당히 심각한 논의를 하고 있습니다. :)
> 설명을 하는데 그들의 이유를 꼭 들어야만 할 필요는 없습니다. 어떤 현상이
> 있다는 것이 확실하고 그현상을 설명할 방법이 없는 경우 그 현상이 일어나는
> 이유를 연구하는 것이 새 이론을 세우는데는 도움이 되겠지만 기존의 이론이
> 맞다 틀렸다를 판단하는데는 별 도움이 안될 겁니다. 어떻게 해서도 설명을
> 못하면 이유를 알아도 못하기는 마찬가지지요.
원론적으로는 맞는 말씀 같지만, 자세히는 이해가 안갑니다.
> 따라서 님의 이론으로 설명 못하는 부분이 있으니 님의 그 이론은 틀렸다고
> 해도 별로 할 말이 없으실 겁니다.
아주 중요한 부분입니다. 제가 이야기한 것 자체가 모든 현상의 복잡성을 다
설명할 수는 없다고 봅니다. 또 지금 계속 이야기가 서로에게 답답하게
들리는, 가장 큰 이유는 게스트 님께서는 성경의 논리적 흐름 일반에 대한
제 생각에 초점을 두신 반면, 저는 그와 더불어 그것만 가지고는 설명하기
어려운 (어떤 오류를 포함한) 많은 실제적 현상들까지 섞어 이야기하기
때문이라고 봅니다. 현재 문제는 이것을 한꺼번에 하나로 뭉개서 논의하고
있단 점입니다.
- 계속 -
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아
경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니
이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는
의의 상속자가 되었느니라 아멘!