> 글쎄 그 '현혹'은 도저히 막을 방법이 없으니 문젭니다. 무슨 수를 써도 일어나니.
> ......
> 무슨 관곕니까? 홍수의 부인은 게다가 하나님의 부인이나 기타 그와 유사한 것과는
> 관계가 없다는 것도 이미 동의가 되어있는 마당에... 신앙이 더욱 성숙해지며
> 현혹의 요소도 없는 생활을 하는 사람에게 '죄성'이 뿅 하고 작용하여
> '죄성'과는 관계도 없는 논리적 모순을 자초한다? 이렇게 되는 겁니까?
이부분은 제가 틀렸습니다. 앞에서 말을 잘못했네요. 죄송합니다.
'현혹'은 말씀하신 극단적인 예의 경우처럼 완전히 격리된 상태에서 성경을
성경으로 그대로 대할 수 있다면, 피할 수 있을 겁니다. 또 게스트님께서 말씀하신
바 소위 제 이론은 이런 경우 적용되기 어렵습니다. 중요한 걸 알게 되었습니다.
감사합니다.
> 성경에 의하면 그런 타당한 이유가 있다는 것이 원천적으로 불가능합니다.
당연히, 타당하지만 성경적이지 않은 이유이겠죠.
앞으로 조심하겠습니다.
>> 얼마든지 다르게 설명하는 것이 가능할 수 있으니까요. 그것이 과학의
>> 한계이기도 하고요.
>
> 만일 두 다른 이론이 항상 현상을 잘 설명한다면 우리는 그 두 이론이
> equivalent 하다고 합니다. 이것이 과학의 한계에 속한다고는 생각지 않습니다.
말씀드린 것은 과학으로 도달할 수 없는 '절대성'에 비춘 한계입니다.
> 따라서 과학에서 무언가 이상한 결과가 나오면 그건 무조건 틀린 것일 수밖에
> 없습니다. 저는 이와는 다른 입장이 좀더 건전하다고 생각합니다. 즉,
> 자기가 그동안 '그리스도의 진리'라고 생각했던 것이 사실은 그 진리 속에
> 포함되지 않는 것이었다고... 그리고 이보다 좀더 나은 입장은 처음부터
> 열린 마음으로 대하는 것입니다.
충분히 수긍이 가는 생각입니다만, 저는 그리스도인의 태도로써, 즉 성경과
피조계가 하나님이라는 같은 저자의 두권의 책이라는 것을 고려할 때,
성경의 가르침과 과학자의 주장이 불일치를 보일 경우, 먼저 과학자의
주장에 대해 오류의 가능성을 검토해보는 것이 마땅하다고 봅니다.
하나님은 성경과 자연 모두를 통해 그 분의 말씀과 행위를 나타내셨기에,
이 둘 사이에 불일치가 나타날 수 없습니다. 따라서 과학의 연구
결과들이 성경과 불일치가 나타나면, 둘 중 하나가 잘못되어있기 때문일
것입니다. 저는 이 원인을 자연에 대한 인간의 잘못된 해석에서 찾는 것이
타당한 그리스도인 과학자의 태도라고 생각합니다. 과학은 전적으로 인간의
활동이며, 실수할 가능성을 지니고 있기 때문이죠. 또 그래서 창조과학이
필요함에도 늘 한 쪽에 폭탄을 끼고 있게 되는 것입니다.
> 못하고 논리적으로 전혀 하자가 없어보여도 결코 님은 그것이 맞다고 인정하지
> 못할 겁니다. 그리고 제가 아는 한 이건 과학에서 바람직한 자세는 아닙니다.
논리적, 과학적인 것만을 기준으로 삼기 어렵다고 생각합니다.
물론 자연과학은 합리성, 경험성, 객관성을 지니고 있다고 평가되는데, 이는
소위 과학적 방법론이라는 과학자들 사이의 관행 때문입니다. 그렇지만
과학적 방법론을 적용하는데 제약을 받는 경우 (가령, 과거의 사건들)
과학을 통해 객관적 결론을 이끌어내는 것이 근본적으로 불가능합니다.
오히려 그 과학을 주도하는 사람의 세계관의 성향에 따라 좌우될 수 있는 것이죠.
아울러, 우리는 과학 지식들을 우리가 직접 행한 과학적 방법을 통해 얻고
있기 보다는 학교에서 배우거나 책에서 읽어서 얻게 됩니다.
이것은 학교 선생님이나 책을 쓴 과학자들에 대한 신뢰와 믿음, 즉 어떤
한 종류의 권위에 의존하여 얻는다는 것을 뜻하죠. 그렇다면, 하나님을
창조주로 믿는 입장에서는 과거의 사건, 특히 기원이나 홍수 문제에 대해서
(물론, 성경은 과학책이 아니므로 성경만으로 아주 구체적이고 전문적인 과학적
논의를 하기는 어렵다는 것을 말씀드린 것 같습니다--이번 논의 아니면 다른
글들에서라도...)
과학적 진술을 할 수 있는 유일한 자격자는 하나님 뿐인 셈이죠. 그 분만이
만물의 시작과 진행을 직접 관찰하고 경험하셨으니까요. 그리고 그런 것들을
필요한 만큼 성경에 계시하여 우리에게 알려주시고 계십니다. 따라서 성경 기록에
의거한 세계관을 과학을 하는 근간으로 삼는 것이 불합리하다고는 보지 않습니다.
> 생각하기에 굉장히 정확한 성경 해석을 하는지는 중요치 않습니다. 그들은 이미
> 님이 인정했듯이 훌륭한 '기독교 신앙'을 가지고 있기 때문입니다.
> 또, 위의 동문서답인 하나님 말씀을 다 수용하는가 아닌가도 문제가 안됩니다.
> 중요한 것은 그들이 성경을 하나님 말씀으로 여기고 있다는 현상 그자체입니다.
해석의 정확성 여부를 떠나서, 훌륭한 기독교 신앙--앞에서 제가 어떤 의미로
이런 표현을 쓰는 지 말씀드렸습니다.--을 가지고 있고, 성경을 하나님 말씀으로
여기고 있다고 해도, 말씀을 얼마나 받아들일 수 있는가는 중요한 문제입니다.
창세기는 분명히 홍수를 어떤 사건보다도 자세하고 길게 기록하고 있습니다.
이것을 자신이 이해하기 힘들다는 등의 이유로 얼마든지 부인하면서도
성경을 하나님 말씀이라고, 홍수는 어떤 상징적 의미의 신화일 뿐이라고 주장하는
경우도 있게 됩니다. 성경을 하나님의 말씀이라고 생각하면 자동적으로 모두
수용하게 될 것이라는 것은 오류입니다. 그렇기에 문제가 되는 것입니다.
전체적 현상과 그에 내재한 부분적 오류의 복잡성을 한꺼번에 취급하면서
틀렸다고 하는 것은 이해가 잘 안갑니다.
> 그 어느 누가 홍수는 없었노라고 주장하고 나서면 그것은 곧 부활은 없었노라고
> 하는 것과 완전히 같은 내용입니다. 그런데 그런 자들이 훌륭한 신자라니요?
> 이거 분명히 무언가 잘못된 것 아닙니까? 님은 분명히 말했습니다.
제가 여전히 '훌륭한 신자'란 표현을 쓰고 있는 것은 그들이 홍수가 없다면,
부활도 없다는 생각을 하지 못하기 때문입니다. 그럼에도 그들은 얼마든지
신앙 생활의 본을 보일 수 있습니다. 홍수를 부인한다고 해서 그것이
부활과 연관되는 것을 깨닫지 못하고도 말입니다.
저는 홍수를 부인하는 훌륭한 신자들의 신앙생활에서도 배울 점이 많을 수
있지만, 그들이 홍수를 부인하는 것은 잘못된 것이라고 이야기하고 있는 것입니다.
사람마다 본질적으로 장단점을 갖추고 있듯이 신앙생활에도 그런 모습이
있으므로, 제가 홍수 문제만을 가지고 한 사람의 신앙을 전적으로 판단할 수는
없다고 말씀드리고 있는 것이죠.
혹 제가 '훌륭한'이란 언어를 잘못 쓰고 있는지도 모르겠군요. 그들에게서
인정할 부분은 인정을 해주어야한단 말이죠.
따라서 게스트 님께서 '이거 아니면 저거'란 식의 말씀을 하시므로 제 말이
자꾸 앞뒤가 안맞고, 동문서답이 나오는 것처럼 들린다고 여겨집니다.
> 이런 이론은 가능한 한 빨리 고쳐야 합니다.
저의 이론이라고 말씀 하신 것이 도대체 어디까지 말씀하시는 건지 분명하지
않지만, 성경의 논리상 자연스러운 이론이므로 고쳐질 필요는 없다고 봅니다.
그렇다면, 성경 역시 고쳐져야 하지 않을까요?
> 자 그럼 처음의 제 질문에 대답을 하셔야죠. 님이 제 의견에 동의했으니
> 그 이전에 님의 입장에 문제가 있었다는 뜻 아닙니까? 본래 제 질문은
> FES회원의 주장에 비해 님의 주장이 성경에 제대로 근거한 것이라는 이유가
> 있느냐는 것이었고 님은 그리스도인의 공통 특징 등을 들어 구별하려는
> 노력을 하다가 위에서 보듯이 그런 근거는 없다는데 동의했습니다....
저는 처음부터 일반적인 흐름을 타고 이야기를 하고 있는데, 게스트 님께서는
자꾸 일부 극단적 소수 예를 가지고 말씀하시니 당연한 결과 아닐까요?
>> 또 말꼬리를 잡히는 느낌입니다. 비유를 하나 하지요. 우리가 길을 가다
>> 찻길을 건널 때 안전하다고 100% 확신해서 길을 건너는 것이 아닙니다.
>
> 이 또 무슨 동문서답입니까? 찻길이 안전하지 않다는 것은 삼척동자도 압니다.
> 또 세상의 다른 것이 다 확실하지 않아도 됩니다. 제가 물은 것은 예수의
> 부활이었고 그와 동등한 홍수였습니다. 님은 홍수가 확실하지만 100%확실하게
> 라고는 할 수 없는 듯이 말해서 그걸 확인한 것이었습니다. 님의 생각이
> 자꾸 변하기는 하지만 아마도 100%확실하게 쪽으로 기운 것 같습니다.
> 홍수가 없으면 부활을 포기하겠다고 했으니...
제가 찻길 건너는 비유를 든 것과 100% 확신이라는 의미는 그렇게 단순한
뜻이 아닙니다. 물론 "100% 확신"의 뜻을 모르시는 것이 아니겠죠?
찻길이 단순히 안전하냐 아니냐의 문제가 아니라, 우리가 양 옆을 살펴서
차가 아무리 먼 곳에서 안온다고 해도 안전에 대해 100% 확신하고 길을 건너는
것이 아닙니다. 한 98% 정도의 확률에 의존하고 건너는 것이죠.
세상 모든 일이 그렇지만 우리는 그것을 100% 라고 무의식적으로 인식하고
사는 것이죠. 어떤 과거의 역사적 사실과 현재 일어나고 있는 현상에 대해서
조차도 100% 확실할 수는 없습니다. 아니, "100% 확실하게 그게 사실이라고
증명"할 수 없다고 하는게 정확한 표현일까 하는 생각도 드네요. 이 부분은
의사소통이 잘 안되고 있는 것 같습니다. 저는 부활과 홍수에 대해 과거에 있었던
사실로써 확신하지만, 그것을 100% 사실이라고 확신할 수 있는가라고 누가
묻는다면 솔직한 대답은 No일 수 밖에 없습니다. 이것에 대해서는 하나님께서도
No라고 답하실 수 밖에 없다는 추측까지도 감히 해봅니다.
(뭐 하나님께서 Yes라면 Yes인 거지만요 ^_^)
이것이 아주 극단적인 질문에 대한 피할수 없는 답임을 상기해주시기 부탁드립니다.
> 이 말은 마치 충돌하는지 하지 않는지 알아보기도 전에 충돌하지 않는다로 결론을
> 정해놓고 충돌한다는 주장은 무조건 틀렸다고 생각하겠다는 뜻으로 보이는군요.
결론은 제가 맘대로 정하는 것이 아니라, 하나님의 품성상 필연적인 것입니다.
- 계속 -
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아
경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니
이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는
의의 상속자가 되었느니라 아멘!