말씀하시는 취지는 알겠는데 논리는 이상하군요. 특정 물리학과가 이론물리의 특정 분야를 안한다고 수학과나 응용수학과에서 이론물리를 한다고 말할 순 없죠. 캐빈디시 연구소에서 스트링을 안한다고 모든 영국 물리과에서 스트링을 안하나요? 또 모든 물리과에서 스트링을 꼭해야되는 이유도 없죠. 응수과에서 전자기등을 '더' 심도있게 다룬다고 하셨는데 물리과 보다 심도있게 다룬다는 겁니까? 그러면 어떤 관점에서 더 심도 있다고 말하시는 겁니까? 수학적으로 접근한다는 이유로 심도있다고 말할 수있을까요? 전 하야니님이 수학이나 수리물리 아니면 응용수학 전공이라고 말하는게 옳다고 봅니다. 대학원에서 수학은 안배우고 물리만 죽어라 하신다면 이론물리한다고 볼 수있겠지만서도요. 저나 제 주위사람들 보면 "쎄빠지게" 4~5년 물리에만 매달려도 잘 이해가 안가고 배워야 될건 산더미 같은데 어려운 수학 하면서 동시에 짬짬히 이론물리 할 수있다고 보진 않읍니다. 그러기에는 이론물리는 너무 거대한 학문입니다. 하야니님이 정말 물리만 대부분하는지도 또 영국에서 응수과는 수학보단 물리를 더 많이 가르치는지도 모르죠. 그러면 이론물리 하신다고 할 수 있겠죠. 그리고 또 한가지 이해가 안가는 점은 이론물리학자들이 기본적으로 논문을 실는 PLB(주로 유럽) PRD(미국,세계) 에는 물리과 사람들은 많아도 수학과나 응수과사람들은 거의 본 기억이 없는데 이건 왜 인가요? 유럽에서 응수과가 흔하고 이론물리를 당연히 한다면 최소한 PLB에는 수학과 계열의 저자가 눈에 띄어야 되는거 아닌가요?