전 1차적으로 어떤 사람이 무슨과에서 뭘 연구 하는지가 그 사람의 전공을 결정한다고 봅니다. 응용수학과가 그리 광범위한 범위를 다룬다면 그 과를 다닌다는 걸로는 결정이 안되겠지요. 그럼 그 개인이 주로 뭘 연구하는지를 봐야겠지요. 하야니님이 굳이 본인이 이론물리를 하신다고 생각하신다면 굳이 제가 그렇다 아니다 이렇게 말씀드릴 수는 없겠죠. 제가 하야니님 연구하는거 직접 본게 아니니까요... 전 여전히 수학과(응용수학과?) 대학원에서 어느정도 이론물리의 전문성을 키워줄수있는지 의구심을 가지고 있읍니다. 또 수학과 사람이 쓴 이론물리 논문을 본적이 거의 없기 때문에 수학과나 응용수학과에선 이론물리를 (국내건 국외건) 거의 하지 않고 따라서 그런 대학원에서 공부한 일반적인 사람의 이론물리분야에서의 전문성( 특수한 개인은 제외하더라도) 을 특별히 타과( 예를 들어 화학과 ) 나온 사람보다 위에 둘 특별한 이유가 없다는 일종의 편견을 계속 유지할 생각입니다. 하야니님이 정말 이론물리 하시는 분이라면 언젠간 수학저널 보다는 이론물리 저널에서 하야니님의 이름을 발견하게 되겠죠. 그것과는 별도로 수학계열에서 이론물리의 전문가를 길러내고 있다는 증거가 될려면 이론물리저널에 실린 수학계열 저자의 논문의 수/사람수 비와 품질(예를들어 cite된수) 등이 기타 물리과 출신 저자와 비슷해야 돼야 한다고 봅니다. 그 전에는 최소한 제게는 수학과에서 이론물리 한다는 것이 화학과에서 이론물리를 한다는 것 만큼 희안하게 들릴겁니다. 같은 물리과래도 저와 광학실험하는 사람은 서로 상대방 일을 전공한다고 함부로 말 못합니다. 각자가 전문적인 과정에서 배우는게 다르고 필요한 노하우를 습득하는게 엄청 시간이 걸린다는걸 피차 잘 알기 때문입니다. 하물며 배우는 것도 전혀 다른 수학과에서 이론물리를 한다니...? 뭐 영국의 학계가 특이해서 그런 일이 가능할지도 모르지만요.... 시간이 지나면 하야니님이 무슨 전공인지 판별이 날거고 누가 통계를 내면 과연 수학계열에서도 이론물리의 전문성이 습득이 되는지 구별이 되겠죠. ======================================== 물리학자가 전공을 바꿔서 노벨 경제학상을 탄 사람이 있죠. 왓슨 크락 둘중하나도 물리학자죠? 그러나 그경우는 말 그대로 전공을 바꾼거고 지금 문제가 되는 건 전공을 바꾸기전 현재의 전공이 뭔가하는 문제죠.