음냐.. 저도 먼소류님께 동의합니다. 지금 일루젼님은 '전혀 물리적이지 않은' 문제에 너무 신경을 쓰고 계신 것 같군요. 과학 문제란 것이, 과학 용어를 쓴다고 다 과학 문제가 되는 것이 아니죠. 맞는 문맥에서 써야지만 과학 문제가 되는 것입니다. 그리고 불행히도 그 '맞는 문맥'이 뭐냐는 것은, 그 문맥에 사용되는 과학 용어가 아주 엄격히 정의되는 것과는 달리, 별 뚜렷한 정의가 없습니다. 그 문맥을 이해하는 능력은 수많은 과학 문제들을 접해 보면서 자연히 길러지는 것이죠. 마치 어린아이가 처음에는 왜 '여기가 어디야?'라고 물을 때 '서울이야' 혹은 '대한민국이야' 혹은 '태양계야 -.-' 하고 대답하면 우스운 말이 되는지 모르지만, 나중엔 길을 묻는 할머니에게는 '여기는 종로 3가 역입니다' 하면서 동시에 과학 서적을 보면서 '우리는 지구에 있다'고 훌륭한 문맥을 구사하는 것처럼. (좀 말이 중구난방이죠..? 이건 '과학혁명의 구조'에 나온 패러다임의 개념을 제 나름대로 생각해 본 것인데, 물론 패러다임이 곧 이런 거란 말은 아니고 그 중 중요한 요소란 것이죠.) 자, 그러니까 말입니다, '강체'라는 말은 뉴턴 역학의 산물입니다. 따라서 뉴턴 역학이 적용되는 곳에서만 그 의미를 가집니다. '뉴턴 역학이 엄밀히 적용되는 곳은 어디에도 없지 않느냐' 할 수도 있지만, 우리는 당구공의 운동은 뉴턴 역학으로 풀어서 99.99999% 맞출 수 있다는 것을 알지만 가속기 속의 소립자는 영 아니라는 것을 알고 있죠. 따라서 '당구공을 강체라고 가정하자'라는 말은 충분한 의미를 갖고 있습니다. 하지만 '지구에서 화성까지 닿는 막대기를 강체라고 가정하고, 준광속으로 운동시키자' 이건 아무런 의미도 없습니다. 여기에서 '강체란 무엇인가'를 가지고 논란을 벌이는 것은 과학의 문제가 아닙니다. 그건 '목성의 우편번호가 어떻게 되지?'라는 질문과 마찬가지로 의미가 없습니다. 우편 번호(강체)는 지구(뉴턴역학) 에서나 쓰이는 개념이죠.