> > 제가 지적하고 싶었던건 이미 강체 = 순간적으로 힘을 전달하는 물체 > > 라고 정의를 한마당에 그지같은 논리로 어쩌구저쩌구..고로 빛보다 빨리 > > 신호가 전달되니까 그러한 강체는 존재하지 않는다는 엉터리 논리에 > > 도달하는게 우끼지도 않는 그지발싸개같은 소리라는거지요. 그리고 마치 뭐 > > 대단한 논리적 유추에 도달한것같이 주접들을 떠니까 나한테 혼나지요. > 일루전님은 논리와 물리를 혼동하고 계시는 것 같군요. 강체를 "순간적으로 힘을 전달하는...어쩌구"라고 정의하는 건 그런 근사가 성립하는 문제에 대해서만 정의된 겁니다. 물리에서 사용하는 개념 중에는 유식한 수학자들이 보기엔 거지 발싸개 같은 것들이 많이 있습니다. 우스개 소리로 경마장에서 우승마를 예측하려고 말馬을 구球라고 가정했다는 유명한 물리학자를 주인 공으로 하는 농담이 있을 정도지요. 하지만 그런 근사를 사용하는 건 문제의 핵심을 부각시키기 위해 사용하는 것이지, 엄밀한 정의로서 사용하는 것이 아닙니다. 위 문제의 답 중 강체 어쩌구... 하는 건 문제의 본질에 맞지 않기 때문에 부정된 것이지, 논리적으로 부정된 게 아닙니다. > > 이미 이우주의 물리학 법칙에 어긋나늘걸 가정해놓고 물리학 법칙을 > > 적용해서 모순을 발생시켜놓고 고로 우리의 가정은 틀렸다고 하는것자체가 > > 무식한 물리학도들의 짓거리를 여실히 보여줍니다. 이건 고삐리 수학정석수준의 > > 논리문제 아닙니까? > 논리 문제가 아닙니다. > > 그리고 두번째문제는, 그렇다면 아인쉬타인이 사고실험한건 뭐 눌리면 쑥들어가는 > > 스펀지가지고 했읍니까? 당연히 강체로 된 물체가 아인쉬타인의 사고실험들의 > > 기반이지. 아인쉬타인 특수상대성이론에서 길이가 축소가 되는건 그물질이 > > 강체가 아니라서가 아니죠. 관찰자입장에서는 길이가 축소되는것처럼 보이는거지 > > 실제 길이가 축소되는게 아닙니다. 이문제에 위에서 답한사람들 착각한게 > > 탄성률 하고 특수상대성이론에서의 길이 수축하고의 관계에 대해서 헤깔려서 > > 인것같군요. > 위 답글중 그런 착각을 한 사람은 누구이며 어느 부분에서 그런 착각이 나타납니까? > > 위에서 더우낀건 강체 = 뉴우턴 역학의 산물. > > > 그렇다면 뉴우턴역학으로 빛보다 빠른물체는 없다는걸 증명못하죠. > 그렇다면 뉴우턴 역학으로 백날 강체는 존재하지 않는다는거 증명하려고 해보슈. > 강체를 정의할때는 뉴우턴 역학만 쓰고 위에서 헛소리한사람들이 강체는 > 빛보다 빨리 힘을 전달한다. 고로 강체는 존재하지 않는다는건 이거 특수상대성 > 이론의 공리를 들먹여서 부정하고 있지안습니까? > > 누가 도대체 문맥의 뜻을 못따라가는지 모르겠군요. > 이제 쓸데없는 고집부리지말고 자신들의 논리의 엉터리를 인정하기 바랍니다. > > > 다시 정리해주면. 여러분들의 엉터리 논리. > > > 가정: 강체는 탄성률 0인 순간적으로 힘을 전달하는 물질 <--- 순수 뉴우튼 > 역학으로만의 정의 > > 여러분의 엉터리 논리: 가정에의해서 밀면 순간적으로 힘이 전달된다. > 그러나 세상에는 빛보다 빠른 신호전달은 없다. 고로 강체는 존재하지않는다. > > <---- 특수 상대성 이론의 공리를 들먹여 존재부정을 했음. > 첫째, 여러 사람의 이야기를 마구잡이로 싸잡아 매도하시는 것 같군요. 강체의 존재를 부정하신 분은 위의 퀴즈에 해당되는 얘기를 하신 것 같은데요. 애초에 강체란 게 도입됐을 때는 신호 전달 수단의 이상적인 매체로서가 아니라 모양과 크기가 있는 물체의 운동을 기술할 때 부수적인 항들을 무시하기 위한 이상적인 고체로 정의된 겁니다. 그 정의는 나름대로 쓸모가 있었고, 고전역학의 한계 내에서 참아 줄 수 있는 정의였습니다. 강체의 존재가 부정되는 건 그 정의를 적용될 수 없 는 범주의 문제에 적용하려고 할 때입니다. 앞의 퀴즈가 그 예죠. 물리를 처음부터 수학적으로, 논리적으로 엄밀한 정의만을 가지고 할려고 했다간 시작부터 발이 묶이 고 맙니다. 아인슈타인은 특수 상대론에서 진공중에서 광속은 불변이라고 하는 가정으로부터 출발했습니다만 일반 상대론에서는 다시 빛이 중력에 의해 속력이 느려질 수 있다는 결론을 얻었습니다. 그러나 이것을 가지고 논리적으로 엉터리라고 하지는 않습니다. 왜냐면 "광속 불변"은 중력이 없는 관성계에서 설정된 가정이었기 때문입니다. 강체얘기로 다시 되돌아오면, 외부에서 일어나는 사건들의 시간 스케일이 고체 내부의 신호전달 시간에 비해 매우 크면 그 고체는 "강체처럼" 취급될 수 있습니다. 그리고 이때 거지발싸개 같은 엉터리 가정으로 고체의 강성율은 무한대이고, 그 진동 모드라든지 그딴 건 무시됩니다. 그 고체 위에 무식한 인간들이 살고 있는지 없는지도 몽땅 도매금으로 무시되는 거죠. 뉴튼이 만유인력의 법칙으로 지구와 달의 궤도운동을 계산할 때 지구를 완전한 구라고 가정했습니다. 그러나 달과 태양의 조력에 의한 세차운동을 계산할 때는 지구를 타원체라고 가정했습니다. 그건 계산을 최대한 간단히 하여 "0"이 아닌 첫 항 만을 남기기 위한 근사인 것이지 논리적으로 무식해서 그런 짓거리 를 하는 게 아닙니다. 물리는 "개념"과 "정의"를 다루는 학문이 아니라 자연을 다루는 학문입니다. 물리에는 논리적으로 허술한 부분이 길가에 널려 있는 담배꽁초처럼 흔합니다만 지금까지도 별로 문제의 핵심을 놓치지 않고 그럭저럭 잘 해 왔습니다. 둘째로, 뭔가가 이러이러하다고 정의되면 존재해야만 합니까? 위에서 강체의 정의는 말 그대로 정의일 뿐이고, 그것이 존재한다, 안한다라는 것은 주장입니다. 여기 서 신학 문제로 비껴나갈 생각은 없지만, "신은 전지전능한 존재"라고 정의 했다고 칩시다. ---> 허술한 신학적 정의 "그런데 전지하면 전능할 수 없고, 전능하면 전지할 수 없다. 따라서 신은 존재하지 않는다." ---> 논리적인 주장 신을 정의해 놓고 없다고 주장했으니 엉터리 주장입니까? 정의와 주장이 다른 범주에 속하니까(정의는 신학적, 주장은 논리적) 허접한 쓰레기 주장 입니까? "강체의 정의는 고전역학에서 만들어졌지만, 상대론적 지식을 바탕 으로보면 그것이 실재하지 않는다"라는 주장이 어디가 잘못된 것입니까? 고전역학에서 만들어진 정의가 상대론적 문제의 범주에 적합하지 않으면 그 문제의 범주에서는 그 정의에 따른 대상을 취급하지 않을 수 있습니다. 어떤 범주에서는 문제가 없는 개념도 새로운 범주에서는 모순을 일으킨다면 폐기할 수 있습니다. > > 이런 수준으로 물리공부를 하니까 한국물리학 발전이 없는거죠. > 위 퀴즈에 답 달아 놓으신 분들 중 물리 전공 하신 분이라고 생각되는 분은 많지 않은 것 같습니다. 그리고 발전이 없다는 것은 무엇을 기준으로 한 말씀입니까? 고등학생들의 수준을 얘기하시는 겁니까? 먼/소/류 ) _ (_/ ) (/\ /\/\ \/ ) \_/