1. 뉴턴 역학의 강체란 '변형되지 않고, 따라서 한쪽이 움직이면 다른쪽도 순간적으로 같이 따라서 움직이는 물체'다. 2. 따라서 뉴턴 역학의 강체가 있다면 정보 전달은 순간적으로 이루어진다. 3. 상대성이론에 따라 이것은 불가능하다. 4. 따라서 상대론에서는 뉴턴 역학과 같은 의미의 '강체'란 존재할 수 없다! 유일한 예외는 전혀 가속도 운동을 하지 않는 물체 (가속하지 않으므로 정보 전달도 불가) 또는 처음부터 미리 완벽하게 짜고 같은 시간에 모든 부분이 가속하는 물체 (역시 미리 짜야 하므로 정보 전달 불가) 인데, 이들을 강체라고 부르자면 못할 것도 없지만 그래도 이것으로 '강체는 있다' 하기엔 좀 거시기하다. 5. 만약 '정보 전달이 광속으로 이루어지는 물체'를 강체로 부른다면 그것은 더 이상 뉴턴역학의 강체와는 다르다. 이건 순전히 정의의 문제이니 여러분이 강체로 부르고 싶다면 부르든 말든 맘대로 하시길. ... 이상이 며칠 전에 주장한 제 의견입니다. 그런데 그 다음에 의견이 가면 갈수록 꼬이고 꼬이더니 이젠 누가 무슨 주장을 하는지도 잘 모르겠네요. 뭐, 상대론적으로 가능한 물체 구조를 정의하고 그걸 강체라고 부르든 말든 그건 중요한 게 아닙니다만 그것이 도대체 뉴턴역학의 강체와 무슨 연관이 있는지? 그러니까 그게 '바로 이것이 강체다!'라고 주장할 만한 근거가 있는 것인지? 에구.. 골아파.... * 전에 어떤 사람이 페르마 대정리의 엉터리 증명을 보고 '구라가 어느 수준에 다다르면 이젠 뭐가뭔지 애매해져서 더 이상 어디가 틀렸다고 딱 잡아내기도 힘든 그런 상태가 된다.' 했는데, 이 게시판이 요즘 그런 느낌입니다.