(논란이 되는 영화의 제목하고 비슷하지만, 영화 감상이 아니고 영화를 보는 태도에 대한 이야기이니, 관심 없으신 분들은 여기서 그만 읽으셔도 좋습니다) 위에 갑자기 "부적절한 영화"라는 표현이 나오던데 갑자기 이런 생소한 용어는 어디서 나왔는지 잘 모르겠군요. 제가 "영화 소재를 부적절한 근거로 해석하는"과 같은 말은 한 적이 있는데... 연관이 있나??? 어째거나, 저는 영화 중 "나쁜 영화" 혹은 "바람직하지 않은 영화"를 구별합니다. 어떤 영화가 이런 "나쁜 영화"류에 속하는가 하면... 예를 들어, 누군가 일제의 한반도 침략을 옹호하거나, 친일파의 친일 행각을 옹호하는 영화를 만들었다고 합시다. 또, 누가 지존파의 살인 행각을 옹호하거나, 스너프 행위를 찍은 영화를 만들었다고 합시다. 저는 이런 영화를 나쁜 영화라고 규정할 것이고, 그런 영화들이 사회에 미치는 부정적인 영향을 줄이고자 노력할 것입니다. 일부 사람들은 어떤 논란거리가 되는 영화가 자기 마음에는 들 때, "영화는 영화일 뿐이다"라며 옹호하기도 하는데, 저는 이것이 궁색 하고 일관되지 못한 변명이라고 생각합니다. 그 일부 사람들도 저 위에 나열된 몇가지 종류 중 최소한 한두가지는 나쁜 영화라고 판단할 것이고, 그런 나쁜 영화들이 사회에 악영향을 끼칠지를 우려하겠지요. 또, 다른 예를 들면, 그 일부 사람들도 대부분 피카소의 게르니카와 같은 예술작품의 사회 고발성을 높이 평가할 것입니다. 왜 다른 영화나 예술 작품의 사회적 연관관계와 영향력 등은 인정하면서, 자신이 옹호하는 영화나 예술 작품에 대해서는 "예술 작품은 예술 작품일 뿐"이라는 식으로 애써 사회적 영향력을 부정할까요? 저는 차라리 "이 영화(나 예술 작품)의 제작 의도 등 이러저러한 면을 볼 때, 사회적으로 나쁜 영향을 끼칠 가능성은 우려하는만큼 크지 않다..." 이런 식으로 옹호하는 편이 낫다고 생각합니다. 네... 이상에서 보듯이, 저는 영화를 영화 자체로의 의미도 생각 하지만, 그 영화가 미치는 사회적 영향력도 중요하게 생각하며, 이런 부분을 간과하는 것은 그렇게 일관되거나 균형 잡힌 시각이 아니라고 생각합니다. (물론, 가벼운 코메디 영화를 보면서 반드시 사회성을 생각할 필요가 있지는 않은 것처럼, 모든 영화에 대해서 이런 식으로 판단하자는 것은 아닙니다) 그래서, 사회적으로 나쁜 영향력을 주는 영화를 나쁜 영화로 분류 하는데, 이건 나쁜 사람을 분류하는 것과 같은 것이지요. 사람이 자기 혼자서 살면서 자기 혼자서 무슨 짓을 하건 그걸 나쁘다/좋다고 할 수 있겠습니까? 사회적으로 다른 사람들에게 나쁜 영향력을 끼칠 때 나쁜 사람이라고 하는 것이지요. 그럼, 어떤 영화를 나쁜 영화로 분류하느냐? 먼저, 앞에서 일제 어떻고 예를 들었던 것처럼, 정치적으로 제국주의 침략이나 전체 주의를 합리화하고 선동하는 영화는 나쁜 영화라고 봅니다. 사회적 으로 다른 사람을 부당하게 침해하는 것을 합리화하거나 선동하는 영화를 나쁜 영화로 분류합니다. 이런 정치적 관점의 분류와 사회적 관점의 분류는 적용하는 대상(의 scale) 차이는 있지만, "부당한 침해"라는 점에서 근본적으로 동일한 판단 기준이 적용된 것입 니다. 그럼, 뭐가 사회적으로 "부당한 침해"인가... 여기에는 판단하기 약간 복잡한 요소가 있습니다. 공간/시간적으로 서로 다른 사회에서 "부당한 침해"를 판별하는 기준이 달라질 수 있고, 그런 등등의 이유로 "부당한 침해"인지 판단이 쉬운 문제가 있는가 하면, 판단 하기 곤란한 문제도 있기 때문입니다. 예를 들어, 다른 사람을 살해하고 물건을 빼앗는 행위는 역사적으로 지리적으로 상당히 넓은 사회 영역에서 "부당한 침해"라고 여겨졌으며, 이와 관련된 문제들은 "부당한 침해"인지 판별하기 비교적 쉽지요. 반면에, 성적으로 노골적인 표현을 했다... 이 역시 역사적 지리적 으로 상당히 넓은 사회 영역에서 "부당한 침해"로 간주되었습니다만, 시간이 갈수록 부당하지 않다는 생각이 늘어가고 있으며, 오늘날에는 판단하기 쉽지 않은 문제가 되고 있고, 앞으로는 부당한 침해가 아닌 쪽으로 판정될 가능성이 높다고 보아지고 있습니다. 또, 앞에 일제 침략 옹호 영화를 예를 들었는데, 이런 영화는 우리나라에서는 거의 당연하게 "부당한 침해" 쪽으로 판정 나겠지만, 이웃나라 일본에서는 논란거리가 되기도 하겠지요. 이에 따라, 제가 나쁜 영화를 판단하는데도 비슷한 문제가 있게 됩니다. 어떤 영화는 쉽게 나쁜 영화로 분류할 수 있는가 하면, 어떤 영화는 분류하기 어렵게 생각하기도 합니다. 저 앞에 일제 어떻고 하면서 제가 쉽게 분류하는 영화들의 예를 들었는데, 그와 비교하면 "나쁜 남자"는 분류하기 어려운 영화에 속합니다. 그래서, "나쁜 남자" 영화에 대해서 감독 의도 등에 대해 아는 것도 부족하고 해서 판단을 유보하며, 대신, "나쁜 남자" 영화에 대한 감상 중 영화의 나쁜 면을 강화시키는 류의 것들에 비판을 가하는 것이지요. 앞에 아래처럼 권선징악 영화라는 이야기가 나왔는데, 아래와 같은 이야기와 비교하면 재밌게도, 제가 나쁜 영화라고 쉽게 분류하는 영화의 상당수는 권선징악형 영화입니다... >* 설마 권선징악 영화만 좋아하시는 건 아닐 테고... * 예를 들어볼까요? 트루라이즈... 우리의 선하고 멋진 영웅 미국 요원 부부가 악한 회교도의 테러 위협을 멋지게 분쇄하는.... 재미는 있더군요. 하지만, 나쁜 영화로 분류합니다. 미국이 회교 도들에게 했던 나쁜 행동은 돌아보지 않고 자신들이 당하는 것만 생각하는 자기 중심적인 태도의 영화로, 계속적을 회교도들을 침해하려는 생각을 강화시킬 수 있기 때문이지요. 이런... 그럼, 앞의 예단과 반대로 저는 권선징악 영화를 싫어하는 게 되나요? 그렇지는 않습니다. 제가 좋아하거나 좋다/나쁘다는 판단을 적용할 필요가 없다고 생각하는 영화 중에서도 권선징악형 영화는 많습 니다. 어느 정도 영화에 관심을 가지는 사람들 대부분이 그러하 듯이, 저도 영화의 형태가 권선징악형이냐 아니냐를 크게 중요하게 생각하지 않습니다. 그런 형태보다는 영화가 어떤 것을 어떻게 전달하려느냐를 중요하게 보는 경우가 많지요. 그런 의미에서 생각나는 영화로 "밥 로버츠"라는 영화가 있습니다. 쇼생크 탈출 영화에 대한 이야기들이 일기보드에 줄줄이 있는데, 쇼생크 탈출에서 주연한 팀 로빈스가 감독/주연한 영화이고, 우리 나라에서 처음으로 민선 대통령을 뽑는다던(가 하던) 92년 대선 정국에 수입되어 잠깐 관심을 모았던 영화입니다. 여기서 팀 로빈스는 선거에서 보수주의를 조장하며 인기를 얻다가 아랍계 기자가 마약 관련 등 문제를 폭로하여 위기에 처하자, 최후 에는 자신이 그 아랍계 기자에게 테러를 당한 것으로 위장하여 여론의 동정을 얻어 상원의원에 당선되는 '나쁜 남자'로 나옵니다. (이 부분에서 현재 미국대통령 부시가 생각나는군요. 최소한 조장의 혐의를 받고 있는 아랍계 테러의 결과 오히려 절정의 인기를 얻고 있는... -_-;) 이 영화가 다른 정치색 영화하고도 비교해서 인상적이었던 것은 주연/감독을 한 팀 로빈스가 스스로는 악역을 맡고, 자신이 전달 하고자 하는 메시지는 자기의 상대역들이 자신을 비난하면서 전달 하도록 역할분담을 했다는 점이었지요. 이 영화는 그래서 저에게, 그 전 "야곱의 사다리"라는 영화에서 얼추 알았던 팀 로빈스라는 배우를, 헐리우드 남자 배우 중에서 가장 주목할 만한 배우로 각인시켜 주었습니다. (이 시점에서... 영화 가린다는 이야기로부터 "권선징악 영화"로 이어지는 어이 없을 정도로 단순한 연결은 어떻게 나왔는지 새삼 궁금해지는군요. -_-) 그래서, 결론이 뭐냐고요??? 흠... 요새는 긴 글을 별로 안적어서 인지 글 마무리가 쉽지 않군요... ^^ "나쁜 남자"라는 영화에 대해서, 영화 자체에 대한 평가는 유보적 이라면서 왜 그 감상에 비판의 날을 세우는가를 좀 더 자세히 설명 하면서, 영화 등의 매체가 지니는 사회적 영향력도 고려하자... 이것이 제가 이 짧지 않은 글에서 전달하고 싶은 이야기입니다. ********************************************************* * 키즈 = 하나두 안사아칸 라임의 즐거운 놀이터... ^-^ * *********************************************************