어째거나, 저는 영화 중 "나쁜 영화" 혹은 "바람직하지 않은 영화"를 구별합니다. --------------- 그렇군요. 저의 의문은 이 점이었고 이렇게 명확한 답을 들었으니 만족합니다. 그리고 물론 저는 '바람직하지 않은 영화'라는 개념 자체를 거의 인정하지 않는 편입니다. (스너프 필름은 그 제작 과정이 범죄이므로 아예 영화라고 보기 어렵습니다.) 똘이장군 류의 영화를 제일 싫어합니다만 (젊은 여자가 안 나오기 때문이 아닙니다. 똘이장군에는 젊은 여자 많이 나옵니다...) 똘이장군은 나쁜 영화라기보다는 유치한 영화라고 하는 편이 낫겠죠. 일부 사람들은 어떤 논란거리가 되는 영화가 자기 마음에는 들 때, "영화는 영화일 뿐이다"라며 옹호하기도 하는데, 저는 이것이 궁색 하고 일관되지 못한 변명이라고 생각합니다. 그 일부 사람들도 저 위에 나열된 몇가지 종류 중 최소한 한두가지는 나쁜 영화라고 판단할 것이고, 그런 나쁜 영화들이 사회에 악영향을 끼칠지를 우려하겠지요. 또, 다른 예를 들면, 그 일부 사람들도 대부분 피카소의 게르니카와 같은 예술작품의 사회 고발성을 높이 평가할 것입니다. 왜 다른 영화나 예술 작품의 사회적 연관관계와 영향력 등은 인정하면서, 자신이 옹호하는 영화나 예술 작품에 대해서는 "예술 작품은 예술 작품일 뿐"이라는 식으로 애써 사회적 영향력을 부정할까요? 저는 차라리 "이 영화(나 예술 작품)의 제작 의도 등 이러저러한 면을 볼 때, 사회적으로 나쁜 영향을 끼칠 가능성은 우려하는만큼 크지 않다..." 이런 식으로 옹호하는 편이 낫다고 생각합니다. ------------ 사회 고발성을 높이 평가한다고 해서 '게르니카 = 바람직한 그림'이 되는 거 아닙니다. 잘 만들어진 그림이냐, 허접하게 만들어진 그림이냐의 구별이 있을 뿐입니다. 영화에 대해서도 마찬가지입니다. 저는 '바람직하지 못한 영화'라는 개념을 인정하지 않듯이 '바람직한 영화'라는 개념을 인정하지 않습니다. * 역시 궁색하고 일관되지 못한 변명인가... * ----------- Prometheus, the daring and enduring...