혹시 저를 두고 하시는 말씀이라면...? 비평의 중요성은 영화를 보기전에 앞으로 볼 사람에게 어느정도 유익한 정보를 제공하는데 있다고 생각합니다. 좋은 영화도 있겠고 허접한 영화도 있겠고 혹은 난해한 영화 아니면 잘만들어진 영화도 있을것입니다. 좋은 영화나 잘만들어진 영화일 경우에는 볼만하다고 추천하고 어째서 좋거나 잘만들어졌는지에 대한 그럴싸한 이유가 필요하겠지요. 마찬가지로 허접한 영화에 대해서도 어째서 허접한지에 대한 충분한 이유가 있어야 되겠지요. 물론 좋은 영화, 나쁜 영화란 것 자체가 상당히 주관적이라고 생각하지만 어느정도의 동의는 있을 겁니다. 그렇지 않고 괜찮은 영화에 대해 악의적인 비평을 한다거나, 허접한 영화에 대해 좋은 평을 한다는 것은 비평자의 의도를 충분히 의심해볼만한 것이 될것입니다. (그럼 그 의도가 무엇일까요!) 이러한 관점에서 본다면 비평에도 좋은 비평이 있겠고 의도가 의심스러운 허접한 비평도 있을겁니다. 중요한 사실은 허접한 비평은 앞으로 영화를 볼 사람에게 유익한 정보를 제공하기는 커녕 비평 대상이 된 영화를 볼 사람에게 좋지않은 영향을 미친다는 것일겁니다.(극단적으로 말하면 비평만을 읽고 영화를 보지 않는 사람이 생길수도 있지요.) 제가 말하고 싶은 것은 다른 사람의 의견이라고 생각될 정도의 충분한 이유를 담고있다면 의견이라고 말할수가 있겠지만, 그렇지 않다고 느낄경우에는, 비평이 가지는 영향 소위 말하는, 본 사람의 평,을 들을때 동의가 가능하냐 불가능하냐의 문제가 생길겁니다. 그렇다면 당연히 의견을 내놓는 과정이 생길거고 계속 그런 과정이 진행될 것입니다. 짜증나네요. 그리고 게스트분? 아직 완벽한 영화를 보지 못했기때문에 뭐가 완벽한 것인지 모르겠습니다. 혹시 완벽한 영화를 보셨습니까? (그래서 그 영화는 흠잡을 것이 없어서 완벽하던가요?) 그리고 잘만들어진 영화란게 비평을 넘어선다는 것은 제 의견 맞습니다. 왜 그렇게 표현했느냐면 지금은 고전으로 꼽히는 2001 스페이스 오딧세이는 개봉 당시 비평가의 혹평을 받았다더군요. 그요지가 뭘 말하는지 모르겠다는 것이라고 들었습니다. 하지만 지금은 꽤 많은 사람들이 잘만들어진 영화라는 것에 대해 동의하는 걸로 압니다. (물론 의견이 다른 사람들 중에 영화를 보면 잠만 온다는 사람도 있지요. 저도 그랬습니다, 처음엔 :)) 개봉당시 혹은 상당한 시간이 지난 후에도 불구하고 혹평을 당하는 영화가 적지 않은 것으로 압니다. 하지만 세월이 지나면 그러한 비평을 뛰어넘어서 인정을 받게되지요. 또한 어떤 영화는 호평을 받았음에도 불구하고 죽어가는 영화도 있을겁니다. 그런 영화의 경우에는 비평을 뛰어넘지 못했다라면 적절할지도 모르겠군요. 제가 제일 처음말한, 비평이란 영화를 볼 사람에게 유익한 정보를 준다는 맥락에서도 잘만들어진 영화의 경우에는 그런 유익한 정보라는 것을 넘어서(비평을 넘어선) 보는 사람의 감성을 건드리는 어떤 것이 있다고 생각됩니다(비유를 하자면 아주 좋은 것 같은데 왜 좋은지 모르겠다는 것 있죠?!) 말이 길어졌네요. 전 아직 오아시스 안봤습니다 :) 그런데 영화감독이 기법쓰는 건 그사람 마음이라 생각합니다. 만들어진 영화를 놓고 어떤 이론을 썼으면 하는 것은 역사를 놓고 가정하는 것과 똑같은 일이 아닐까 싶군요. 부질없는 일이란 거죠. 구성이 애매하다, 배우의 연기가 허접하다란 것과는 다르다는 거죠. --------------------------------------- Life is a long and wonderful journey.