문자열님. 도대체 문제가 뭡니까? 세상에 완벽한 영화는 없다고 이야기했습니다. 동의하신다면서요? 제가 완벽한 영화 있다고 이야기했습니까? 완벽한 영화라는게 없으니 비평이 가능하다는 이야깁니다. 이런게 단점 아니냐 꼬집는거, 잘만든 영화 잘만들었다고 말하는거, 이거 모두 비평 아닙니까? 님이 예로 든 스페이스 오딧세이 2001 한번 봅시다. 님도 주무셨다면서요? 그런 졸리는 영화를 잘만든 영화로 띄워준게 비평 아닙니까? 후세의 많은 사람들이 그 영화를 잘 만든 영화로 칭찬 안해줬으면, 혹은 재발견 안해줬음 그 영화가 잘만든 영화라고 누가 해준답디까? 존 포드의 수색자 같은 지루한 영화가 프랑스의 비평가들에 의해 재발견되지 않았더라면, 명작 콜랙션으로 재출시 되어 저같은 사람의 손에 들어오는 일이 가능해졌을 것 같습니까? 그리고, 영화감독이 어떤 기법을 썼는지는 그 감독 마음이라고 하셨는데, 스토리가 중요한 영화에서 점프컷 남발해도 똑같은 말씀 하실 수 있을 것 같습니까? 님. 제가 주장한건 다른게 아닙니다. 영화를 적게 본 사람에게는 적게 본 사람 나름의 독법이 있고, 많이 본 사람에게는 많이 본 사람 나름대로의 독법이 있습니다. 소설을 많이 본 A라는 사람과 어쩌다 한번 보는 C라는 사람에게 동시에 "푸코의 진자"라는 소설을 읽힌다고 칩시다. 그 두 사람의 독법이 정말 똑같으리라고, 그렇게 생각하시는겁니까? 오아시스라는 영화를 만든 감독이나 그 영화를 보고 좋은 평 하는 사람에게는 그렇게 (보지도 않고) 너그러우시면서, 조금 다른 독법을 가지고 그 영화를 본 사람이나, 그 사람에게 동의의 뜻을 보낸 저같은 사람은 왜 이렇게 살벌하게 대하시는 겁니까? 그리고 제가 읽어보니 그 비평가, (인지 뭔지 모르겠습니다만) 오아시스의 모든 부분에 대해서 동의하지 않는 것은 아니더군요. 적어도 구성상의 치밀함, 연기 등등 님이 좋게 볼지도 모르는 여러가지 점에 대해서는 인정하고 있지 않습니까? 그리고, 마지막 몇줄 읽어보니 님께서는 구성이나 배우의 연기 빼놓고는 영화에서 비평할 곳이 없다고 말씀하시는 것처럼 보이는데, 정말 그렇게 생각하시는 겁니까? 감성적으로 만족스럽다고 해서, 그 영화에 대해서 안좋은 소리 좀 하면 안대는 거란 말입니까?