[김광수 교수의 논리와 글쓰기] <20> 비판적 합리주의 　`합리적 행위'가 어떤 것인지 이해하기 위해 앞에서 연구했던 `타당한 논증'의 성격을 다시 검토해 보자. 어떤 논증이 타당한 논증이지? 　다음 두 물음에 모두 `그렇다'는 답을 할 수 있는 논증이라고 하셨습니 다; (1)만일 전제들을 받아들이면, 결론도 받아들일 수밖에 없는가? (2) 전제들은 모두 받아들일 수 있는가? 　그랬지. 마찬가지로 다음 두 물음에 모두 `그렇다'는 답을 할 수 있으 면 비판적 합리주의의 입장에서 말하는 `합리적인 행위'라고 한다; (1)만 일 신념과 지향적 태도로 이뤄진 전제들을 받아들이면 결론도 받아들일 수밖에 없는가? (2)전제들은 모두 받아들일 수 있는가? 　바우는 앞에서 도구적 합리주의의 입장을 받아들이고 압정을 그대로 두 는 행위도 합리적이라고 했다. 그러나 비판적 합리주의의 입장에서는 다 르지? 　그렇습니다. “나는 누군가 이 압정을 밟고 발을 찔리는 것을 원한다” 는 지향적 태도를 받아들일 수 없기 때문에 압정을 그대로 두는 행위는 비합리적입니다. 　저는 도구적 합리주의와 비판적 합리주의의 차이를 모르겠습니다. 　도구적 합리주의는 행위의 전제들이 어떤 것이든 그 전제들로부터 타당 하게 도출되는 행위를 합리적이라고 보는 반면, 비판적 합리주의는 정당 화되는 전제들로부터 타당하게 도출되는 행위를 합리적이라고 보는 입장 이야. 그래서 전자의 경우 이성은 받아들일 수 없는 소망도 실현시켜주는 `맹목적인' 도구인 반면, 후자의 경우 이성은 받아들일 수 없는 소망을 거부하고 받아들일 수 있는 소망만을 실현시켜 주는 `비판적인' 역할을 하지. 　교수님은 비판적 합리주의를 옹호하시는군요! 　그렇다. 　저는 그 이유를 알 수 없습니다. 신념의 경우 참·거짓이 가려질 수 있 다 치고, 지향적 태도는 참·거짓을 가릴 대상이 아니지 않습니까? 　지향적 태도는 바우의 지적대로 참·거짓을 가릴 수 없다. 지향적 태도 는 말 그대로 `태도'로서 마음속으로부터 어쩔 수 없이 우러나오는 것이 기 때문이지. 우울한 성격의 사람이 매사를 부정적으로 보는 태도를 가지 게 되는 것은 그로서도 어쩔 수 없는 일일 것이며, 보수적 성향의 사람이 근로자들의 파업에 대하여 `무조건 나쁘다'는 태도를 가지게 되는 것은 자연스러운 일일 것이야. 따라서 지향적 태도는 참·거짓을 가릴 대상은 아니야. 그러나 그 정당성을 가릴 수는 있지. 　어떻게요? 예를 들어 “나는 누군가 이 압정을 밟고 발을 찔리는 것을 원한다”는 지향적 태도는 왜 받아들일 수 없지요? 　그런 태도는 나쁘기 때문이야. 　그런 태도는 나쁘다. 따라서 그런 태도는 받아들일 수 없다. 이거 선결 문제의 오류 아닙니까? 　맞아. “그 태도는 받아들일 수 없다”는 주장은 “그 태도는 나쁘다” 는 주장을 함축하고 있기 때문이다. 달래는 다른 이유를 생각해 보아라. 　도대체 다른 사람들에게 해가 되는 일을 원하는 사람을 저는 이해할 수 없어요. 　왜 이해 못하지? 그 사람들도 다 그럴 만한 이유가 있어서 그럴 뿐이야 . 　잠깐! “다른 사람들에게 해가 되는 일을 원하는 태도도 발생할 만한 이유가 있다. 따라서 그러한 태도는 이유가 있는 태도, 즉 정당화되는 태 도이다” 바우는 이렇게 추리하는 건가? 　그렇습니다. 　그럼 세상에서 일어나는 일은 모두 정당화되겠네? 　왜 그렇지요? 　어떤 일이든지 일어날 만한 이유가 있으니까. 　말도 안돼요. 강도와 살인 같은 범죄도 정당한 행위라고 할테니 말이예 요. 　〈한신대 철학〉 **** 퍼옴 끝 --,--`-<@ 매일 그대와 아침햇살 받으며 매일 그대와 눈을 뜨고파.. 잠이 들고파.. Till the rivers flow up stream | Love is real \|||/ @@@ Till lovers cease to dream | Love is touch @|~j~|@ @^j^@ Till then, I'm yours, be mine | Love is free | ~ | @@ ~ @@