>너가 바로 위에 리플을 달기에 리플글을 보니 내가 지운 글에 대한 >어느정도의 설명이 있길래 중복된 글이라 생각하여 지운 것인데, >그단새 캐치하여 또 시부렁거리구나. 있는 글도 제대로 안 보고 중복된 글을 쓴 놈이 병신이지, 그런 글을 보고 댓글을 쓴 게 뭐가 문제라고 미쳐간다는 개소릴 하며 그렇게 징징대는 거야? 응? 이 병신새끼야. >난 또 너가 지난번처럼 저축분 운운하며 무식한 소리를 계속하면 >어짜나하는 우려에서, 논의의 전제가 되는 기초지식에 대해 >물어봤는 것이든. >완전 무식한 놈은 아니니 그나마 논의를 하는지에 >대해서 안심은 된다. 워낙 너가 저축분 운운에 대한 무식함을 >일깨워주기 위해 많은 글을 쓰다보니, 그럴 우려가 있는 것은 >당연한 것이 아니겠니? 궁민연금에서 기초사회보장을 보충하기 위한 기초연금부분을 제외한 소득및보험료에 비례해서 수급받는 소득비례연금부분은 저축분으로 설명할 수 있고, 그러한 설명엔 아무런 문제가 없어 이 병신아. 좆도 모르면서 그런 저축분을 다른 사고보험과 비교하며 반사적효과니 어쩌니 하는 소리야 말로 무식의 극치를 달리는 소리란 걸 모르고, 그런 병신 새끼가 꼴리는 대로 씨부리기는. > 1. 누진제강화를 위해, 소위 가진자들의 저항을 없애기 위해 > 상위법에서 정해야한다는 취지로 말했는 것 같은데, > 강남애들이 하는 것은 조례이니 조례보다 상위규정인 법률로 > 하면 될 것 같고, 그렇다면 강남애들이 아닌 소위 가진자의 > 저항을 막기 위해서는 조례로는 부족할 것 같거든. > 너 혹시 조세법률주의라는 것 들어봤지? > 그렇다면, 세법에 대한 대대적인 개혁이 이루어져야하겠지? > 근데, 그 세법을 만드는 사람이 소위 가진 자들에 대한 이익을 > 보호한다는 보수주의자들이 국회의 다수를 차지하거든. > 여기에 대해서는 어떻게할까? 헌법이라도 고칠까? 그런 놈들을 국회에서 몰아내도록 노력해야지 이 씨발아. 그럼 넌 그런 새끼들이 국회의 다수를 차지하니, 불가능하다고 포기해야 한다고 주장하는 거냐? 니가 주장하는 게 뭔데? 응 이 씨발아. 세법도 고쳐야하고 궁민연금법도 고쳐야 한다 이 씨발아. 그 둘에 우선권 같은 게 어디에 있다고 그런 개소리를 하는 건데? 응 이 씨발아. 니놈이 하는 소리는 이 핑계 저 핑계 대면서 아무 것도 하지 못한다는 패배주의이거나, 아니면 그런 우선순위 같은 좆같은 핑계로 모든 개혁에 사사건건 태클을 거는 반동같은 새끼나 하는 소리야 이 씨발놈아.