0. > 위에 보니 cella님이 저렇게 쓴글이 있었군요. > 제가 못보고 지나간듯. 한참뒤에 답달자면.. 철학 보드에서도 몇 달 뒤에 천연덕스럽게 답글을 쓰시더니 이번에도 그러시네요. 1. >저나 누구나 방송이 100% 공정하다고 주장하진 않았죠. >(공정한가와 어용방송이 아닌가는 동치가 아닙니다.) > 그러나 제반대편이 편파어용공영방송이 민주화이후로 "불가능"하다고 > 주장했습니다. '불가능'의 주장을 한 사람이 누구이며 darkman님 반대편의 몇퍼센트에 해당합니까? 2. > 단순히 독재시절보다 한레벨 올라갔다고 얘기했다면 애초에 > 논쟁거리가 될수 없죠. 그건 양쪽다 인정했으니까. > 편파어용방송을 양쪽이 모두 > 인정하는데 왜 논쟁거리가 되겠습니까? > 그런데 KBS가 스스로 어용방송 노릇했다고 자백해버린거죠. > 그럼 누구의 승리인지요? > 승패가 중요한게 아니지만 cella 님이 아무 근거없이 > 제가 논쟁에 졌다고 주장하는건 건 잘못입니다. KBS 가 뭐라고 했는지 모르지만 "김대중 정부 시절의 KBS는 어용방송이었다"라고 명시적으로 얘기하지는 않았을 것 같은데요. 상식적으로. 짐작컨데 "이러저러한 편파방송이 있었다" 는 정도의 얘기였을 것이고 그것이 님의 반대편 주장의 반례가 되는 건 아닙니다. 1. 에서 님도 인정하듯이 100퍼센트 공정하다고 주장한 사람은 없으니까. 3. 그 논의에 이어지는 논의가 제가 앞에서 "오히려 많은 사람들이 darkman님이 주장하는 '기계적인 공정성(혹은 공평성)'을 지킬 필요가 없다고 주장했고 그 논쟁에서 darkman님은 졌죠."라고 언급한 논의고 그 논쟁의 말미에 darkman님 스스로 님의 주장에 반하는 대법원판례를 퍼오셨던 걸 기억해 보시죠. 그리고, 그럼에도 불구하고, 님은 졌다고 인정하지는 않으셨죠. 4. > (아니면 Cella님 예의 "한국어 맘대로 정의"하기예 > 따른 주장인가요:) 나름대로 정의해서 사용하는 것과 레퍼런스를 이용하는 것은 다 나름대로 가치가 있는 것이죠. 그 재정의가 용어의 핵심적인 의미를 유지한다면. 한편, 님처럼 레퍼런스를 '기계적'이고 '외곬수적'으로 해석하는 것은 문제가 있습니다만. 그러고 보니까, '문헌적 근거' vs. '이성와 상식' 이라는 키워드를 가지고 몇십일 동안 논의를 하다가 뜬금없이 자신은 '문헌적 근거'를 '문헌과 이성'으로 이해해왔다는 식으로 주장하셨던 게 기억나네요. 공영방송에 관한 문헌을 '기계적'으로 해석하는 darkman님의 특이한 주장이 논의의 발단이었는데. 기타 등등, 중국사람은 한국인의 상식에 '대해서' 이야기할 수 없다라든지 법대생이 자기 법전을 고쳐 놓으면 그 법전의 '문헌적 근거'가 바뀐다라든지 참 특이한 주장을 많이 하셨었죠. 그런 주장들이 왜 말이 안되는지 이해하고 오시면 제가 철학보드에서 다시 상대해 드릴 수도 있겠습니다.