>아, 현실과 전혀 무관한 가정이라면.. >저는 빠지겠습니다. 음, (cella님 목소리로) 답을 안 하시거나 못 하시는군요. 다른 분의 대답을 기대하겠습니다. 그 다음은 재미로... >다만, 그것과 별개로 현실을 따지는 경우라면 다음 질문을 던집니다. >1. 파병문제와 6자회담, 북핵문제, 한반도 전쟁 발발 가능성은 무관한가? 관련이 있을 가능성이 없지는 않다고 본다. >2. 1번에서 관련있다고 생각한다면.. > 만약 6자회담에서 주도권을 쥐고 평화협상을 할 수 있는 위치와 > 비전투병이라도 파병하는 명분이 부족한 일을 맞바꿀 수 있다면 > 대통령의 입장에서 무엇을 선택해야 할까? 1번에 긍정적인 대답을 했을 경우 2번 대답을 해야 하는 개연성이 부족하다. 예를 들어, 파병을 안 함으로써 부시 일당의 전쟁 정당성 확보가 어려워진 결과 부시가 정치적 위기에 봉착하거나 낙선, 결과적으로 전쟁 발발 가능성이 낮아질 수도 있다. 참고로 나는 그쪽도 충분히 가능성이 있다고 생각한다. 따라서 2.는 '1번에서 관련있다고 생각한다면..' 문장을 빼고 생각해야 한다. 하지만 그 경우에도 그 아래의 가정 또한 적절하지 않다고 볼 수 있으므로 문제가 있다. 파병하는 경우에도 북핵문제에 한국이 주도권을 쥐게 될 가능성은 대단히 낮다고 볼 수 있기 때문이다. 참고로 나는 그렇게 생각한다. 따라서, 대답을 할 필요를 느끼지 않는다. 오히려 그런 선택지에서 고민하는 것을 어리석다고 생각한다. >3. 1번에서 관련없다고 생각한다면.. > 미국이 계속 6자회담 강경구도로 가고, 아무 성과없이 북미 관계가 > 대결 구도로 계속가게 될 때에 대한 대책은 무엇인가? 2번이 1번과 무관하므로, 3번도 마찬가지. 따라서 독립적으로 대답할 수 있다. 1) 부시가 낙선하기를 바라고, 음으로 노력한다. 2) 핵 가지고 협박함으로써 얻어낼 수 있을 정도의 도움을 남한이 준다고, 그 정도의 능력이 안 되면 비슷하게라도 해 주겠다고 하면서 북한과 협상한다. 북한이 쌩까면 솔직히 그 다음부터는 잘 모르겠다. ZZZZZ "Why are they trying to kill me?" zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead." zZ Eeee O O ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'