> 그러니까 님의 애초 질문의 '정의로운'은 '외부세계에 대해 정의로운'인 > 것이군요? (음, 얘기하다보니 결국 질문을 refine하게 되는군요.) 그래도 제 > 이전 글은 여전히 유효합니다. 외부에 대한 정의와 내부에 대한 정의(보다 많은 > 사람을 살리는 것)가 충돌하는 것이니까요. 일단 제 원래의 질문을 이해하셨다면 거기에 어떤 모순이 있다는 건지 모르겠네요. 일단 저는 인명과 정의는 직접적인 관련이 없다고 봅니다. 물론 행정수반이 결정할 때 머리 속에서 충돌을 겪겠죠. 그저 단순한 문제라면 제가 그런 문제를 냈겠습니까? > 그래서 제 판단이 어떻게 달라져야 한다는 것인지요? > 이해가 안 가니 예를 들어 보여 주세요. 제가 zeo 님의 결정을 강요할 수는 없죠. 거기에 대해 코멘트할 뿐. 그리고 어떤 예를 보여달라는 것인지... 올바른 행정수반의 모습을 보여달라는 건 아닌 것 같고... 제 문제에 해당하는 현실적인 예를 들어달라는 건지... 그런 예는 너무나 흔하지 않습니까? > 그렇다면 어떤 사안에 대한 여론은 그 사안이 결정됨으로써 일어나는 결과의 > 국민에 대한 영향이 반영되어 있지 않으므로 쓸모없는 것이겠군요. 그리고 그 > 영향에 대한 판단은 국민이 아니라 결정권자 자신이 하는 것이구요. > 그렇다면 그건 국민의 판단을 믿지 않는다는 것이며, 애초에 결정권자 자신이 > 그냥 결정하는 것과 다를 바가 없습니다. 보통 사람들은 그것을 독재라고 하죠. > 님은 그것을 민주적이라고 하는 것이구요. 전혀 쓸모 없는 것은 아니겠죠. 제 얘기는 그 여론 조사는 100퍼센트 반영돼야 하는 건 아니라는 거죠. 게다가 파병철회 후에 어떤 불행한 일들이 벌어질 수 있는지 (파병으로 지금 벌어지고 있는 불행한 일들에 대한 댓구로서) 설명하고 설문지를 돌리면 지금의 여론 조사와 어떻게 달라질 것인지는 뻔하다고 보는데요. (지금의 여론 조사도 대강 반반이라던데.) 한국인들이 뭐 특별히 정의로운, 희생적인, 사람들이라고 생각하십니까? 저는 한국인의 여론이란 것은 자명하다고 보는데요. (게다가 다음 글에서 관련이 있다고 인정하시면서.) > 저는 이미 관련이 있을 수 있다고 이 쓰레드에서 밝혔습니다만. > 왜 제가 그런 확신을 가지고 있다고 생각하시는지? 아, 그러세요. 죄송합니다. 하긴, 어차피 파병과 북미관계가 관련이 있든 없든 정의롭지 않은 파병은 안하시겠다는 게 zeo 님의 입장이시니, 논리적인 일관성이 깨지는 건 아니네요.