2.
>그리고 그 뒤에 두세번에 걸쳐서 제가, 그 충돌이라는 것은 행정수반의 심리적
>갈등상황에 불과하고 제 질문에 하자가 있는 게 아니라고 설명을 했습니다.
>그러니까
>이제 zeo님이 위에서 언급한 '충돌'이 어떻게 제 질문의 문제점으로 이어지는
>지
>더 자세히 설명할 차례가 된 겁니다. 그런데, 님은 여러 번의 답글에 걸쳐서
>계속
>제 질문이 변별력이 없다는 주장을 되뇌일 뿐입니다.
>그것의 '주춧돌' 격인 님의 6월26일의 지적이 무효가 된 상황인데.
님의 질문은 답변자가 자신의 '심리적 갈등'을 통해 어떤 결론을 내릴지를
물어보는 것이었고, 그 결론에 따라 그 답변자를 분류해 보겠다는
것이었습니다.
그런데 심리적 갈등에 '불과'하다뇨?
님은 질문에서 님 나름대로 두 가지 선택지를 제시했죠. 하나는 '정의' 하나는
'현실'. 그러니까 님은 정의와 현실 간의 갈등을 조장한 겁니다. 그리고 정의를
선택하는 사람은 '독재적인 성향이 있는 민노당 사람이며, 무조건 정의만
선택할 것이므로 논의할 필요가 없는 사람'으로, 현실을 선택하는 사람은
'현실을 감안하는 사람이니 논의 가치가 있는 사람'으로 분류하려 했습니다.
그러나, 제 개념에서는 두 가지가 다 '정의'의 범주에 든다는 것입니다.
따라서, 어느 것을 선택하더라도 결국 '정의로운' 것이며, 그 선택은 두 가지의
정의 중 더 큰 것을 고르는 것이지, 정의와 현실 중 하나를 고르는 게 아니라는
겁니다.
따라서 제게 님의 질문은 변별력이 없습니다.
여기까지는 이미 한참 전에 말씀드린 거죠?
그래서 제가 님에게 물었습니다. 님 사전에서는 '내부의 정의 == 현실'이냐고.
그 질문에 님은 대강 넘어갔습니다.
그리고 설명해 달라고 한 게 또 있었죠. 님은 판단의 주체가 '행정수반'이
아니라 '국가'이며, 같은 사안에 대해 둘 간의 판단은 다르다고 했는데, 저는
그것이 이해가 안 간다고 했고, 주체가 그렇게 바뀌면 같은 사안에 대한 판단이
어떻게 달라지는지 예를 들어 설명해 달라고 했습니다. 하지만 님은 뜬금없는
강도-가족 예를 드셨고, 정작 중요한 판단 결과의 차이를 전혀 말씀하지
않으셨지요.
그리고 헷갈렸다, 헷갈렸다 자꾸 하시는데, 우습군요. 문제를 제대로 제시하지
않은 것은 님이고, 제가 멀쩡한 질문에 헷갈린 게 아닙니다. 자기를 좀
돌아보시기 바랍니다.
>그러려면 처음부터 이해가 안되니 설명을 해 달라고 하든지... 지금까지
>괜히 트집을 잡은 건 미안하다고 하든지... 뭐, 이런 게 필요한 거 아닙니까?
cella님은 자기가 이해가지 않으면 '괜히 트집'인가 보군요.
하긴, 저도 님의 질문을 '별 이유없는 적대감에 의한 생트집' 정도로 보고
있으니 피차 일반일지도.
제가 사과할 이유는 없으니, 님은 원래 질문의 변별력이 어디서 나오는지
설명해 주시기 바랍니다. 설명할 수 없다면 할 수 없지만.
2.
>구구단이란 쉬운 것이기도 하고 기본이 되는 것이기도 하죠. 이 구구단
>운운하는
>부분만 놓고 보면 제가 민노당의 좌파독재성향이 한나라당의 우파독재성향
>정도라고
>주장한 것에 zeo 님도 동의하시는 것 같네요.
역시 상상력이 풍부하십니다.
KIDS에 글 올릴 나이가 돼서야 구구단을 외울 수 있게 된 분 치고는요.
>문제지만 적어도 고비사막 쪽에 1:1 보다 더 큰 가중치가 주어져야 하는 거죠.
>저는 그저 사람의 심리에 대한 이런 상식을 환기시키고자 하는 겁니다.
복잡하게 얘기하시는데, 그건 간단히 말하면 '국민아, 너희들은 판단력이
부족하니, 내가 대신 판단해 줄께' 입니다. 이게 님 머리 속 사전 정의에서
'민주'에 가까운지, 아니면 '독재'에 가까운지는 알아서 판단하시기 바랍니다.
참고로, 저는 대통령이 어쩔 수 없이 자신만이 알고 있어야 하는 정보에 의해,
혹은 자기 의지와 판단력에 의해, 여론에 반하는 선택을 할 수도 있다고 보는
사람입니다. 어쨌든 그는 선거를 통해 국민으로부터 그런 권한을
위임받았으니까요. (물론 국민은 그 선택에 대해 시위 등을 통해 압력을 넣을
수 있습니다.) 그런데 정작 문제는 님입니다. 님은 그런 선택을 하려는 자를
'독재적 성향이 있는 자'라고 하시고는, 돌아서서는 80:20과 고비사막 얘기를
하고 계시는 겁니다. 대체 어느 장단에 춤을 추란 말입니까?
>저는 별로 반영되지 않았을 거라고 봅니다.
참고로, 국민들은 정치가들이 이야기하는 것을 별로 믿지 않는다는 팩터도
고려해 보시기 바랍니다. 즉시 반박이 있을 거라는 것도요. 아, 또 '대통령의
말을 모두 믿고 받아들인다고 가정하자'고 하실 건가요?
>저는 상당히 불행한 일이 벌어지지 않는다는 확신이 없습니다.
>님은 그러한 확신이 있습니까?
글을 계속 보니까 '확신'이란 말도 굉장히 좋아하시는 것 같네요.
저는 뭔가를 '확신'하는 사람 자체를 별로 좋아하지 않습니다.
>mason님은 제 질문에 대해 질문을 하기 보다 그저 자기가 하고 싶은 다른
>얘기를
>죽 늘어놓으셨죠. 제 원래 질문에 대한 mason님의 답글들을 보세요.
>staire님이나
>봉달이님의 답글들도 보시고.
그래서 그게 '말을 빙빙 돌리다 슬쩍 넘어간' 거란 말입니까? mason님의 입장은
'웃기고 있네...' 정도라고 봅니다. staire님은 '그 문제, 좀 황당한 거
아니니?' 정도고요.
>'근본주의자이고 싶기도 하고 사안별판단자이고 싶기도 하다니,
>주장하는 바를 알 수 없는 사람'이 됐는데, 그와 동시에 저는
>지금까지 논의에 들어간 시간이 낭비되었다는 것을 알게 됐으니까요.
질문 중 하나 이상에 문제가 있으면 그 답변들에 의해 얻어지는 결론도
이상하게 되어 있습니다.
그리고, 님의 쓸데없는 질문에 시간을 낭비한 건 접니다.
님은 일단 의제를 꺼냈으니 그 정도는 감수하셔야죠. 아니면 시작을 하지
말든가.
>아무튼, 저는 이 정도로 하고 넘어가려고 합니다.
이 글을 보고도 그렇게 생각하신다면.
ZZZZZ "Why are they trying to kill me?"
zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead."
zZ Eeee O O
ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'