0. > 위에 보니 cella님이 저렇게 쓴글이 있었군요. > 제가 못보고 지나간듯. 한참뒤에 답달자면.. 철학 보드에서도 몇 달 뒤에 천연덕스럽게 답글을 쓰시더니 이번에도 그러시네요. ]미안하지만 제가 님의글을 항상 모니터링하고 있는게 아닙니다. 1. >저나 누구나 방송이 100% 공정하다고 주장하진 않았죠. >(공정한가와 어용방송이 아닌가는 동치가 아닙니다.) > 그러나 제반대편이 편파어용공영방송이 민주화이후로 "불가능"하다고 > 주장했습니다. '불가능'의 주장을 한 사람이 누구이며 darkman님 반대편의 몇퍼센트에 해당합니까? ]유감스럽게도 2년이지나 지금은 많은 글이 지워졌군요. 현재 남아있는 글로 볼 때 불가능하다보단 "MBC가 정부장악하에 있지 않다"로 바꿔야겠습니다. 그런 주장을 하는 분들의 글은 위에 보도지침논쟁에서 있습니다. 2. > 단순히 독재시절보다 한레벨 올라갔다고 얘기했다면 애초에 > 논쟁거리가 될수 없죠. 그건 양쪽다 인정했으니까. > 편파어용방송을 양쪽이 모두 > 인정하는데 왜 논쟁거리가 되겠습니까? > 그런데 KBS가 스스로 어용방송 노릇했다고 자백해버린거죠. > 그럼 누구의 승리인지요? > 승패가 중요한게 아니지만 cella 님이 아무 근거없이 > 제가 논쟁에 졌다고 주장하는건 건 잘못입니다. KBS 가 뭐라고 했는지 모르지만 "김대중 정부 시절의 KBS는 어용방송이었다"라고 명시적으로 얘기하지는 않았을 것 같은데요. 상식적으로. 짐작컨데 "이러저러한 편파방송이 있었다" 는 정도의 얘기였을 것이고 그것이 님의 반대편 주장의 반례가 되는 건 아닙니다. 1. 에서 님도 인정하듯이 100퍼센트 공정하다고 주장한 사람은 없으니까. ] 여기 또 님의 맘대로 정의하기가 나오는군요. 도대체 어용방송이었다라고 명시적으로 써붙여야 반례가 된다니 그건 어느나라 철학에서 나온 얘긴지요. 그런식이면 예전 방송에 전두환장군을 칭송하는 다큐가 나와도 대통령만들기와 무관하겠군요. "대통령"이란 단어가 꼭나와야되니. 상식과 합리 강조하면서 상식을 무시하긴 여전? 역시 위에 공영방송의 자아비판이란 제글을 찾아보십시요. 3. 그 논의에 이어지는 논의가 제가 앞에서 "오히려 많은 사람들이 darkman님이 주장하는 '기계적인 공정성(혹은 공평성)'을 지킬 필요가 없다고 주장했고 그 논쟁에서 darkman님은 졌죠."라고 언급한 논의고 그 논쟁의 말미에 darkman님 스스로 님의 주장에 반하는 대법원판례를 퍼오셨던 걸 기억해 보시죠. 그리고, 그럼에도 불구하고, 님은 졌다고 인정하지는 않으셨죠. ] 제가 지지않았는데 왜 졌다고 인정하나요? 그래서 반론으로 헌재에선 국가보안법이 합헌이라 판결내렸는데 그럼 우리가 국보법 인정해야됩니까? 이부분에서 문제가 되는건 님이 문헌보다 상식과 합리가 더중요하다면서 저보고 헌재판결문이 있으니 졌다고 하는 이중잣대였죠. 4. > (아니면 Cella님 예의 "한국어 맘대로 정의"하기예 > 따른 주장인가요:) 나름대로 정의해서 사용하는 것과 레퍼런스를 이용하는 것은 다 나름대로 가치가 있는 것이죠. 그 재정의가 용어의 핵심적인 의미를 유지한다면. 한편, 님처럼 레퍼런스를 '기계적'이고 '외곬수적'으로 해석하는 것은 문제가 있습니다만. ] 나름대로 정의하면 개를 고양이로 부르고 상식을 문헌이라 부를수도 있겠죠. 그러니 혼란이 오는겁니다. 나름대로 재미는 있겠으나 그런 잘못된 언어생활은 사람들간에 혼란을 불러오고 님의 사고방식에 문제를 일으킵니다. 그런 비논리적이고 자기멋대로인 언어보단 차라리 기계적 해석이 낫습니다. 그러고 보니까, '문헌적 근거' vs. '이성와 상식' 이라는 키워드를 가지고 몇십일 동안 논의를 하다가 뜬금없이 자신은 '문헌적 근거'를 '문헌과 이성'으로 이해해왔다는 식으로 주장하셨던 게 기억나네요. ] 문헌근거를 대는 사람은 이성을 안쓴다는 님의 사고방식이 더 엽기적이라고 생각치 않습니까?:) 문헌적 근거를 대는 사람도 당연히 이성을 쓰죠. 상식과 합리를 중시한다는 분이... 공영방송에 관한 문헌을 '기계적'으로 해석하는 darkman님의 특이한 주장이 논의의 발단이었는데. 기타 등등, 중국사람은 한국인의 상식에 '대해서' 이야기할 수 없다라든지 법대생이 자기 법전을 고쳐 놓으면 그 법전의 '문헌적 근거'가 바뀐다라든지 참 특이한 주장을 많이 하셨었죠. 그런 주장들이 왜 말이 안되는지 이해하고 오시면 제가 철학보드에서 다시 상대해 드릴 수도 있겠습니다. ] 기계적으로 해석하는거야 헌재판결따지는 님이 더 심한거 같군요. 문헌보다 상식과 합리가 더중요하다고 하는 모순까지 감수하면서 까지 주장하시니. 전 중국사람은 한국인의 상식에 대해 얘기할 수 없다 한적 없습니다. 그건 님의 착각이었을뿐.(어디 그런 얘기 있나요?) 법전을 고치면 당연히 문헌이 바뀌죠. 님은 문헌이란 말의 뜻을 모르고 있다는걸 다시 확인되는군요. 황당한 주장으로 따지면 님의 주장이야말로 코메디급이죠. 저같으면 그런 주장했으면 챙피해서 다시 얘기도 안꺼낼거 같군요. 님의 끊임없이 변해간 "상식,사실,문헌, 중요하다:등의 핵심 단어들의 내맘대로 정의들도 웃겼지만 (예를들어 사실 =사람들이 인정하던 아니던 참인거???:) 몇가지 그에 파생한 개그는 제겐 거의 문희준 수준이었습니다. 예를들어 님의 상식의 정의에 대한 "권위있는 근거"를 대라니까 님의 긴 답변회피끝에 나온 대답은 "사람" -_- 문헌은 합의하에서만 바꿀수 있다-_- 딴사람에겐 없고 한사람에게만 있는 상식이있다.(나중에 철회했지만) 두사람에게만 있는 상식이 있다.:) 역시 예를 못제시함. 교수집단의 보통사람이 보통사람들이고 & 보통사람이 아니면 "특별한 사람"이라 하시고 교수집단외에 딴 평범한 사람은 뭐냐고 물으니 "교수가아닌 보통사람"이라셨죠:) 그래서 결국 님은 철학보드에서 말문이 막히셨죠. 님이 계속 코메디를 하실 계획이시면 언제든지 철학보드에 오셔 답해보시기바랍니다. cella어록을 만들어드리죠. 누가 과연 상식과 합리를 무시하는지 밝혀봅시다.