1. 정의와 현실의 변별. 이제야 제가 '변별력'에 초점을 맞추고 있다는 것에 주의를 기울이시는군요. >일단 님의 관점에서 보더라도 제 질문은 어느정도 변별력이 있습니다. >'정의로운 정책을 펴서...' 를 선택한 사람은 모두 '정의'에 속하지만 >'정의롭지 않은 정책을 펴서...'를 선택한 사람은 '정의'에 속할 수도 >'현실'에 속할 수도 있으니까요. 그러니까 일단 첫번째 답을 한 사람들을 >배제해 버릴 수 있는 거죠. 아닙니다. 둘 다 '정의'라고 보는 사람에게 님의 질문은 불완전합니다. '내부의 정의'의 경우는 '1000N - N분의 목숨'이라는 quantity가 주어졌지만, '외부의 정의'의 경우는 아무 것도 주어지지 않았기 때문입니다. 그것은 1m80짜리 사람과 키를 모르는 또 한 사람 중 누가 더 크냐고 묻는 것과 같습니다. >일단 님의 해석에 따르면 제가 '독재적 성향'이라는 것을 언급하는 근거가 >없게 된다는 것을 생각해 보세요. 이건 무슨 말인지 모르겠군요. 2. 독재적 성향의 변별. >국가를 하나의 단일체로 본다면 합의가 됐다는 것은 이미 '강제'가 아니라는 >것이죠. 잘은 모르지만 국가를 이런 수준으로 보는 건 이미 파시즘의 영역 같습니다만. >하나의 단일체로 보지 않는 경우 >다수의 국민 그룹이 소수의 국민 그룹에게 어떤 '강제'를 한다면 >그것은 그 다수의 국민 그룹에게 독재적 성향이 있는 것이죠. 말이 안 됩니다. 그것은 다수의 의견대로 움직이는 '민주적인' 집단에서 다수의 의견 쪽의 사람들은 모두 독재적 성향이 있다는 말과 같습니다. 한 집단에서는 서로 공유해야 하는 규칙이 존재하며, 그 규칙이 다수결에 의해 정해진다면, 그 규칙을 반대한 구성원들은 어쩔 수 없이 자신이 원치 않은 그 규칙을 강제당하게 되니까요. 국가를 예로 들면 각종 법이 그렇습니다. >거기에 문제가 있다는 것은 인정합니다. 변명을 조금 하자면 저는 처음 글에는 >아니지만 조금 뒤에 "나로서는 답하기 어려운 문제다"라는 답을 추가했었죠. >그리고 제가 제 질문에 답한 두 가지 중 첫번째 답도 바로 이거였고요. 그리고 >이미 답을 한 분들이 답을 바꾼다고 하셔도 저로서는 할말이 없었을 상황인데도 >그렇게 하시는 분은 없었죠. >심지어 zeo님에게는 답을 바꿔보라고 권하기까지 하지 않았습니까? 이렇게 말씀하신다면 답을 바꿀 수도 있죠. 제 답은 이미 아실 겁니다. 3. 기타. >'외부에서 구분할 수가 없으므로' >예를 들어, 노무현이 위의 두번째 종류라고 주장하는 사람들은 근거없는 주장을 >하고 있는 것이죠. zeo 님이 이런 주장을 하셨는지는 모르겠습니다만. 외부에서 구분할 필요가 없습니다. 두 경우 다 독재 성향이라고 보면 되니까요. >요새 설문조사에는 "김선일씨가 ..."하는 문구가 주로 들어갈텐데요. 그러니까 >요새 설문조사에는 그 반대쪽 주장이 안 들어간 것이고 >님의 관점에서 보더라도 제대로 된 설문조사가 아니죠. 글쎄요, 정치적 입장이 서로 다른 매체나 기관은 자신이 지향하는 쪽 주장을 더 비중있게 실었을 겁니다. 중립적으로 한 기관도 있을 것이구요. 따라서 그 여러 설문조사들을 종합해서 보면 편중에 의한 오차는 어느 정도 해소될 수 있을 것이라고 봅니다. 그리고 각 설문조사가 제대로 된 것이었는지는 설문 문항을 보면 알겠죠. 문항이 잘못되었다면 문항을 고쳐 다시 조사를 할 일이구요. 참고로, '김선일씨가 살해당했다'는 주장이 아니라 사실입니다. 따라서 그 반대쪽 주장이란 있을 수 없죠. 하지만 조사하려는 어떤 사안과 관련된 사실들 중 특정 사실만 적시하는 것 자체에 문제가 있다고 봅니다. ZZZZZ "Why are they trying to kill me?" zZ eeee ooo "Because they don't know you are already dead." zZ Eeee O O ZZZZZ Eeee OOO - Devil Doll, 'The Girl Who Was...Death'