1. 위치정보 이용 광고와 일반 옥외 광고가 그게 그거다? 좀 이해가 안갑니다. 일반 옥외 광고는 '불특정 다수'를 대상으로 하는 것이고 위치정보 이용 광고는 '특정인'을 대상으로 하는 겁니다. 그리고 일반 옥외광고는 '공공장소' 그러니까 누구나 공유하는 공간을 이용한 광고이지만 위치정보 이용 광고는 휴대폰이라는 개인 공간을 이용한 광고입니다. 성격역시 다른 광고입니다. 내가 안방에서 와이프와 사랑을 나누고 있는데 누가 갑자기 그 안방에 들어와서 콘돔광고를 하는 것과 역시 같은 안방에서 여러사람과 TV를 시청하다 콘돔광고를 보는 것은 전혀 다른 겁니다. '똑같이 안방에다가 콘돔광고를 하는 건데 무슨 문제냐'라고 생각할 수 있겠지만 같은 공간, 같은 내용의 광고라도 어떤 상황에서 어떠한 정보를 이용해서 이루어지느냐에 따라 그 성격이 달라질 수 있습니다. 그리고 일반 옥외광고를 위해서는 개인 정보가 전혀 필요하지 않습니다. 하지만 위치정보 이용 광고는 개인 정보의 활용없이는 불가능합니다. 이걸 같은 거라고 보는 건 좀 무리군요. 2. TV광고가 승인없이 이루어지는 광고다? 이것도 말이 안되는 군요. 시청자가 TV를 보는 행위 자체가 implicit하게 광고를 승인한 것입니다. 'TV에는 으례히 광고가 나오게된다'는 건 누구나 동의하는 사실이기 때문입니다. 새삼스레 승인을 받을 이유도 없고 TV시청을 통해 얻는 다른 부수적인 이득(?)으로 광고 시청을 암묵적으로 인정하는 측면도 있는 겁니다. KBS에 시청료를 납부하는 이유로 상업적 광고를 하지 마라라고 주장하는 것도 비슷한 맥락입니다. 3. 통제사회 운운은 한심한 생각이다? 위치정보 이용 광고는 절대적으로 개인 정보에 의존한 광고이고 그 개인정보는 그 사람이 현재 어디에 있는지를 알려주는 아주 중대한 정보입니다. 그런 정보가 아름답게 활용된다면 좋겠지만 아름답지 못하게 활용될 수도 있는 것이고 그런 측면에서 '통제사회'를 언급하는 겁니다. 과일깎는 과도로 사람을 죽일수 있다고 주장하는 사람에게 '그건 원래 과도야. 과도로 어떻게 사람을 죽이겠어? 오버하지마'라고 하는건 지나친 낙관주의군요. 문제는 오용의 가능성이지 그런 서비스의 존재 자체가 아닙니다. 그 변호사도 그런 점을 지적하고 있는 것이고요. 삼성 SDI의 짓거리를 보면 뻔히 알수 있는 거죠.