SKT의 인천공항 광고가 특정인을 지향한 광고라는 증거는 없습니다. 특정인이라면 인천공항을 이용하는 SKT의 고객중 SKT가 직접 명단을 뽑아낸 (특정국가에 가서 렌트카를 이용할 계획이 있는 ) 소수의 고객만 그광고를 보았어야 하는데 전혀 출국계획이 없는 인천공항 관광객이나 환송객을 포함한 대부분의 SKT 고객이 이를 수신했다면 이미 특정인이 아닌 인천공항 방문한 불특정 다수의 SKT 고객이지요. 그들은 SKT고객이고 인천공항에 있다는 점 말고는 공통점이 없습니다. 핸드폰이 개인적공간임은 동의 하지만 여러차례 밝혔듯이 개인공간인 핸드폰에 광고를 하는 행위는 고객도 동의한 사항이고 지금 논란에서 문제가 제기된 부분이 아닙니다. 그러므로 개인적 공간에 광고하는 것에대한 반대주장으로서의 콘돔광고의 예는 지금 논란이 되는 위치정보의 상업적 이용 여부 의 논란과 전혀 무관한 예입니다. 오용의 가능성 만으로 문제를 제기하고 소송의 대상이 되어야 한다면 광고를 하지 않더라도 사용자 추적이 된다는 사실만으로도 SKT는 기소당해야만 하지 않을까요? 고객의 사생활 정보의 오용가능성은 카드사가 훨씬더 높지만 아직 카드사가 데이터마이닝 광고로 고소당한 예는 없습니다. 고객의 사생활 정보를 (동의를 받은 상태 에서) 광고대상을 선정하는 것에 이용하여 타겟 마케팅하는 것은 카드사의 예에서 보듯 널리 인정되고 우리사회에서 받아들여지고 있습니다. 내가 골프장에서 자주 카드결제한다는 사실을 이용하여 나의 개인적 주거지에 골프용품 광고를 보내는 것도 문제가 되고있지 않습니다. 핸드폰 회사도 당연히 나의 성별, 나이, 혼인여부, 주거지역, 통화량 등등 사생활 정보를 이용하여 타겟마케팅을 하고 있으며 핸드폰 광고자체를 거부하여 광고수신거부를 신청하는 사람은 많아도 내가 왜 그런 타겟마케팅의 대상이 되었냐고 항의 하는 사람은 없습니다. 오히려 카드사보다 신용이나 소비습관 에 대한 정보가 적기때문에 덜 선택적이죠. 카드사보다 우위에 있는 정보는 현재위치 정보 정도죠. 그런데 왜 내가 인천공항을 이용하고 있다는 사실을 활용하여 그에 적절한 광고를 내보내는 것이 인권침해가 되는 지를 설명바랍니다. SKT가 내 위치를 추적 했기 때문에요? 그건 이미 핸드폰 서비스의 본질적 기능으로서 고객도 암묵적으로 동의한 사항입니다. 도데체 카드사의 골프용품 광고와 어떤 차이가 있는 지요? 왜 이미 광고수신에 동의 한 상태에서 로케이션 정보를 이용하는 것에 대해 별도의 현재의 약관에의한 동의보다 더 높은 적극적 의사표시가 필요한지 그 근거제시를 바랍니다.