> @ 얘들이 이러는 것에 대해서는 어떻게 생각하는감? > 갯츠비가 퍼온 글에서도 포드와 모토롤라도 자손들이 오너경영이라는데? > 거 저번에 도요타 한개뿐이라고 거품물던 사람 어데갔지? 그렇게 말한 사람은 없는 걸로 압니다. 저의 경우는, '도요타 하나의 예만 가지고는 2세경영이 문제없다라고 말하는 것은 성급한 일반화의 오류가 아니냐'고 했죠. 그렇게 말하는 것이 거품을 무는 걸로 보인다면 당신의 말투는 어떤지 한 번 돌이켜 생각을 해 보시죠. 그리고 토론을 하고 싶으시면 '감정'이 아닌 '논리'를 가지고 나오십시요. 제가 보기에는 당신은 자기 주장을 다시 한 번 객관화시켜서 보려는 노력을 하지 않으시는 것 같습니다. 하지만, 제 생각으로는, 그런 과정 없이는 제3자에게도 설득력 있는 주장을 하기 어렵습니다. 설득이 아닌 선동을 원하시면 BBS가 아니고 길거리로 나서는 것이 더 어울릴 것입니다. (왜 내용이 아니고 말투를 가지고 시비냐 라고 생각하실지 모르겠는데, 제 생각으로는 '토론'을 위해서는 적절한 protocol을 사용해야 합니다. '거품물던' 운운하면 좀 토론이 어려워지지 않을까요? 그리고 자기 생각만 전달하고 싶으시면 남이 뭐라 하던 신경쓰지 마십시요. 왜 남의 눈치를 봅니까. 어차피 일방적인 표현이라면요.) 그리고 '오너 경영'을 문제 삼은 사람이 있었나요? 전문 경영인 이야기는 나왔는데, 무턱대고 2세 경영을 하는 것보다는 낫지 않겠냐고 말한 적은 있죠. 상식적으로, '오너'냐 아니냐는 장단점이 있다고 봅니다. 다만 무조건적인 2세 경영은 바람직하지 못하다는 이야기죠. 그런데, 2세 경영을 위해서 다른 주주의 권리를 침해한다면 문제 아닌가요? 주주의 권한도 소득세처럼 누진적으로 해야한다는 법은 없지 않나요? > 재벌의 폐해라고 했던 세습경영/문어발 확장이 재벌 뿐만 아니라 > 대부분의 기업에서 횡행하고 있다는걸 이젠 좀 알려나? 제 생각으론, 지금 '문어발'이 논의 대상은 아니라고 봅니다. (여기에 대해서도, 재벌과 벤처의 '문어발'이 같은 것이 아니라는 이야기도 하지만, 저로서는 뚜렷한 주장을 할만큼 충분한 지식이 없어서 뭐라 더 할 말은 없습니다.) '재벌' 자체에 대해서도 여러가지 의견이 있겠지만, 최근에 이 보드에서 주로 언급된 것은 '다른 주주의 권리를 침해해가면서 2세 경영을 위한 상속을 하는 것이 정당하냐' 라고 생각하는데요. 그리고 문제가 있다면 재벌이던 벤처든 마찬가지죠. 어느 하나라고 해서 비판의 대상에서 제외되는 신성불가침이 될 수는 없지요. 다만 벤처에 대해서는 '비상식적인 주식소유'를 문제삼을 수는 있겠지만, 아직 '세습경영'을 논하기에는 조금 이른 것 같네요. :-) 그리고 20년-30년 후에 지금의 '벤처'들이 그때가서 검증되지 않은 2세들에게 '세습경영'을 시킨다면 당연히 비판을 받아야겠죠. 지금 재벌에 대한 비판과 마찬가지로요. > 그리고 지금 이상태에선 뭐라하면 입만 아프니깐 법을 고치고 > 그담에 뭐라하는게 나을듯 싶음. 법을 고칠 필요는 있다고 생각하시는 모양이네요. 거기에는 저도 동의합니다.