창조과학회에 이번에 가입을 하고 회지도 받아보고, 미국 창조과학회장이라는 사람이 쓴 책도 보고 오스트레일리아 창조과학회 소속이라는 사람의 글도 보고 인도네시아 창조과학회가 최근에 만들어졌다는 소식도 접하고... 어쨌든 내가 창조과학이라는 것에 본격적으로 관심을 갖게 된 것은 이 free보드를 통해서이다. 한국창조과학회지를 받아 본 첫 느낌은 '객관적이지 않다'는 것이었다. 저 위에서 누군가가 '기독교 운동의 일환'이라는 말을 했는데 정말 그런 느낌이 들었다. 현대 과학으로 설명하지 못하는 절묘한 현상에 대해서 설명을 하고는 "왜 그렇게 될까? 역시 절묘하시군요. 하나님, 감사합니다."로 결론을 맺고 있는 것 같았다. 별로 만족스럽지 못했다. 너무 많은 것을 기대했던 것 같다. 이 보드에서는 창조과학은 과학이 아니라는 주장이 팽배해 있는 것 같다. '창조'라는 부동의 전제가 있기 때문에 과학이 아니라는 주장이다. 그런데 그렇기 때문에 '과학'이 아니고 '창조과학'인 것이 아닐까? '부동의 전제'가 있으면 '과학'이 아니라는 주장에 반대한다. 우리가 말하는 소위 '과학'도 '부동의 전제'에 기반을 두고 있기 때문이다. 그것은 '우주 만물에는 질서가 있다'는 것이다. '기적'이라는 것을 근본적으로 허용하지 않고 있다. 우리의 경험으로는 우주 만물에는 어떤 질서가 있기는 있는 것 같은데 그렇다고 이를 증명할 수는 없으니 우리는 이를 믿는 수 밖에 없다. 믿음이라는 것은 입증되지 않은 전제를 받아들이는 것이고 과학은 '우주 만물에는 질서가 있다'는 믿음에서만 존재할 수 있다. 우주 만물에 질서가 없다면 그것은 '마술' 혹은 '미신'일 것이다. 창조과학은 영어로 Creation Research이다. '창조 탐구' 정도로 번역하면 논란이 없을 것 같다. 그리고 각 Institute of Creation Research에서는 일반적인 '창조'가 아니라 '성경 말씀'을 기본 전제로 하여 연구를 한다. '과학'이 경험적인 사실로부터 가설을 세우고 그 가설에 따라 사물에 대한 설명을 시도하고 모순이 발견되면 다시 가설을 수정하는 작업을 반복하는 것이라면 '창조과학'도 이와 전혀 차이가 없다고 본다. '창조'는 기본 전제이지 어떤 연구를 하는데 있어서의 가설의 level이 아니다.