늦게 나마 님들에 대한 저의 의견을 드립니다. darkman님이 쓰시길: >따라서 설사 이 사람이더라도 우주론 분야에서 >전혀 저명한 사람이 아님을 일단 밝혀둡니다. 예, 전혀 저명한 사람이 아닙니다. 그 사람은 수학을 좀 잘할뿐이고 우주론을 저보다 조금 더 안다 이 정도 입니다. onnury님이 쓰시길: >제가 생각하기를: > 과학논문이 저널에 실/리/지/ 못/한 것은 그가 기독교인이라는 이유가 아니라 >그의 논문의 질이 형편없거나 혹은 과/학/적/이지 못했기 때문입니다. 두 가지 모두 틀린 것은 아닙니다. 제가 감히 어떻게 판단하겠습니까마는 논문ㅇ[ 다분히 기독교적 색채가 나는 논문을 누가 실어주겠습니까? 심지어는 어떤 잡지는 학회의 주도권을 잡고 있는 학설 지지자가 에디터보드를 맡으면 반대자의 논문은 잘 실어주지 않는 경우도 있는데요. 예를 들면 미국과 유럽의 저널들은 서로 잘 안 실어줍니다. 모 서로 안실어 준다기 보다 자기네끼리 이야기하는게 속편하다고 여기는 거겠죠.(아! 지질학 이야기입니다) >제가 반론하기를: >관찰된 증거나 혹은 논리적인 뒷받침이 아무데도 없습니다. 기독교경전을 >빼놓고는요. 기본 가정입니다. 초기조건 없이 우주론이 만들어집니까? 아이디어가 어째든 모델인데요 모.. >근데 이 양반 상대론 공부해 봤는 지 모르겠네요. 그 계내에서 느끼는 시간하고 >외부에서 관측하는 시간이 다르다는 건 알고 있나요? 우주선(cosmic ray)의 >시간이 우리가 관측하는 거랑 우주선내부의 시간이랑 틀리다는 것은 물리학을 >공부하셨다는 석찬님도 잘 아실텐데 이런 글을 퍼올리시다니요. 일반상대론에 의해 생기는 시간 수축을 이야기 한 겁니다. >제가 궁금해하기를: >암만 봐도 이해가 안됩니다. 좀 더 풀어주실 수 있겠습니까? 제가 험프리박사에게 다음과 같이 썼어요. Someone said your paper was like that the dog eat the glass. 그랫더니.. He was right. :) 그러더군요. 스스로 Utoronto의 천체물리파트와 샌디아내셔널 랩에 있는 사람들과 많이 토론했다고 그러더군요. 제 기억에 근 몇 달동안 미국 Creation Research Society의 메일링리스트에서 토론이 오간걸로 기억합 니다. 모 이런얘기 해봤자지만 자기도 잘 모른답니다. 저도 잘 모르겠구요. 그 사람의 배경이나 상대론을 공부했나 안했나 하는 정도는 별로 이야기할 꺼리가 안되네요. 초록이 참 단순한데 논문은 30페이지가 넘어요. 아무래도 우주론에 문외한인 사람들이 많은 학회라 쉽게 쓴것 같은데 제가 봐도 (저도 우주론 공부해봤음 -FRW로 버블우주는 유도해봤음 히히..) 어렵두만요. 하여튼 이런 해괴 망측한 논리도 있다고 진화론측도 알아두시길... ================================================================ This is SEOK-CHAN YUN joined Paleontology Lab of GEOLOGY Dept. in P U S A N N A T I O N A L U N I V E R S I T Y (e-mail)scyun@hyowon.cc.pusan.ac.kr (LAB)051-510-2248 지 구 를 나 의 품 안 에 ! 지 구 의 아 들