우선, Robotec님께 죄송합니다. 머리에 스팀을 받은 끝에 잠시 돌았었습니다. 돈 이유는 그 '입장 통일'이란 말 때문이었습니다. 저는 토론을 하고 있는 것이지, 정치 싸움을 하고 있는 것이 아니었습니다. 정치 싸움이라면 이편 저편 가를 필요가 있습니다. 하지만 이것은 토론입니다. (적어도 저에게는 말입니다) 따라서, 백명이면 백명 모두, 자신의 목소리를 따로 가질 수 있습니다. (한 사람이 여러 목소리를 가지는 건 좀 깨지만...) 어느 면에서는 서로 동조하는 것처럼 보이다가도, 다른 이야기에서 의견을 달리하면 그대로 적(?)이 될 수 있는 것입니다. 그리고, 자신이 어느 부류(예를 들자면 기독교인)에 든다고 해서, 그 부류에서 통용되는 어떤 것이 틀렸다고 생각하더라도 묵묵히 그것을 따를 필요는 없다고 생각합니다. (게기다 안되면 파문당하고 말지요 머...) 그리고, 저는 이 토론에서 기독교인의 입장으로써 참여하고 있지조차 않습니다. 이것을 제발 이해해 주십시오. Doom의 3인 이상 Deathmatch를 해 보던가, Warcraft 2의 3인 이상 network play를 해 보면 저의 context가 어떤 건지 금방 알 수 있으시겠지요. (하긴, Warcraft 2에서는 ally를 declare할 수 있지만서도... 그건 논외로... 참고로, 저는 Warcraft 2 network play는 아직 못해 봤습니다.) 제가 돈 이유는 이런 것 때문이었습니다. 양해해 주십시오. 그리고, 어느 분께서 창조-진화에 대한 저의 입장을 그분 나름대로 해석해서 '창조론'이라고 말씀하셨는데, 저는 현재까지 저의 머리 속에 들어온 자료로는 진화론이 맞다고 봅니다. (음... 나는 강민형님이 얘기하신 '문화 수준에서의 기독교인'인가...) 2년 전 제가 '진화론이 틀린 것 같다!'라고 말했을 때 저의 머리 속에 있던 반진화적인 자료들은 현재 새로운 자료들에 의해 대부분 부정된 상태입니다. (여기서 제가 '창조론'이란 말을 꺼내지 않았다는 것에 유의하십 시오. 진화론이 틀렸다고 해서 창조론이 맞는 게 아닙니다. 둘은 완전히 별개의 이론(?)일 뿐입니다. 물론 둘 다 틀릴 수도 있습니다. 둘 다 맞을 경우는 창조론 쪽이 지동설의 경우처럼 엄청 입장후퇴를 하지 않는 이상 불가능하겠지만) 굳이 기독교인의 입장에서 창조-진화를 바라보라고 말씀하신다면... '저는 이 주제를 생각하지 않으려 합니다.' 라고 말씀 드리지요. 그리고, 어느 분인가(이름 까먹었음) 저를 회의 주제자로 추천하셨는데, 말도 안됨! 이미 저는 충분한 시간을 이 보드에서 날려먹었습니다. 몇 가지 자료나 타당한 사고방식들을 건지기도 했지만서도... 글구, 솔직히 능력도 없음. 저더러 누군가를 추천하라면 Convex님을 추천하겠습니다. (Convex님 죄송) 그리고, 시편의 해석 방법에 대해, 강민형님이 '창세기도 노래의 형식으로 되어 있다. 따라서, 같은 노래인 시편과 똑 같은 방식으로 해석되어야 한다'라고 말씀하셨군요. 그렇게만 본다면 강민형님이 맞을 수도 있겠군요. 하지만, 성경 기록자들이 그런 똑같은 해석을 바랬다면 왜 시편을 굳이 '시'편이라고 말했을까요? 차라리 '하나님의 성향과 자연현상에 대한 고찰 모음'이라고 했겠지요. (원어의 제목이 어떨지는 잘 모르겠지만...) 하여간, 단지 서술 형식이 같다고 해서 같은 성격의 내용을 담았다고 보는 것은 어쩐지 심한 비약인 것 같군요. '형식'과 '내용'은 별개니까요. (또 말하지만, 저의 이 문단을 '성경 무오를 옹호하는 발언'으로 알아들으시면 곤란합니다. 이 문단에서의 저의 발언 context는 상당히 micro하다는 것을 이해해 주십시오.) 음냐... 오늘은 이만... ZZZZZZ zZZ eeee ooo zZ Eeee O O ZZZZZZ Eeee OoO