>이미 고고학적으로 허구성이 밝혀졌는데도 불구 >자꾸 잔챙이를 가지고 이랬을거에여 저랬을거에여 하니 시리즈 계속합니다. 지질학을 자꾸 팔지 맙시다. >지질학 기록들이 보여주길 기후가 수천번 바뀌고 해수면의 급격한 변화 >(단순한 밀물 썰물이 아니고)가 수천번 있었다 합니다. >단지 노아홍수 이후 4000년동안에!! (<==요거 메꾸려고 또 별 요상한 이론들이 >다 튀어 나올지 모릅니다.:)) 지질학 기록을 보면 많은 해수면 변동(전지구적 해수변동인지 국지적 구조운동인 지 확실치 않지만)이 있었다는 것은 아는 이야기 입니다. 특히나 해양학교과서들을 보면 최근 신생대 3기 혹은 4기에 더 많은 기록이 있음을 보게 됩니다. 그러면 해수면 변동은 어떻게 알아낼까요? 이때 당연히 화석(특히 미고생물이나 연체동물 등)을 사용합니다. 한곳에서 시료를 채취해서 그쪽 표준화석으로 *연대를* 정하고 그 연대에 따른 수심을 알아냅니다.(아시다시피 해양생물들은 그 서식처에 따라 천해, 내만, 외만 등으로 나누어집니다.) 따라서 이때 해수면은 현재 해수면에 기준으로한 상대적인 것입니다. 특히나 중생대나 고생대로 넘어가면 시대의 지각운 동을 고려해야 되기 때문에 보다 신중해야 됩니다. 자 이제 몇 가지를 생각해 보면, 1. 표준화석이라고 전 세계적인 분포를 하는 것이 아니라 지역적이기 때문에 지역간 *대비*라는 문제는 상당히 어렵다. 2. 기후의 변화는 해수면의 변화와 화석들의 산출군집의 변화에 기인한다.(즉 난류 성인 해양생물이 나오다가 한류성인 해양생물이 나오는 경우 기후의 변화겠죠.) 3. 해수면변동은 다분히 상대적인 것이므로 구조운동이 끼어들 경우 더 복잡하다. 해수면변동 그래프를 보면 거의 델타함수처럼 시간에 대한 변동이 아주 큼을 볼 수 있습니다. 이 이유는 각 지역적인 해수면 변동자료를 오버레이 시켜놓은 결과 이구요. 그러하다면 시간축이 절대적이이어야 하는데 표준화석연대는 지역적이기 때문에 *대비*가 어려워서 시간마져도 상대적이 되어 버립니다. 이러한 상황을 극 복하려고 노력하고 있지만, 쉽지가 않습니다. 특히나 많은 구조운동이 있었기 때문 에 더더욱 말입니다. 아직 우리나라 동해의 형성과 해수면 변동(고생물 화석군집) 에 대해서도 모르는게 많습니다. 이야기를 약간만 바꾸어 봅시다. 각 지역별로 있었던 해수면 변동을 동시기에 놓아 보는 겁니다. 화석들도 동시기라고 보고요. (사실 난류성 화석이 나오다가 몇십미터 위에 한류성이 나오고 어떤것은 한류, 어떤것은 난류 같이 나오기도 하고 그러면 고생물학자들은 정말 황당하죠. 이런 경우 해수의 급격한 이동을 상정하지 않을 수 없음.) 그러면 수천번 있었다는 해수면 변동은 단 *몇 번*으로 귀결 될 수 있습니다. 해수면의 급격한 이동과 엄청난 구조운동의 수반으로 말입니다. 증거가 있냐구요? 증거는 지금까지 연구해온 것이 증거입니다. 축척된 데이타가 더 합리적인 다른 방법으로 설명된다면 그것이 훌륭한 증거지요.(딴 이야기지만 생물학 적 연구결과가 설계철학에 부합한다면, 복잡한 진화과정이나 "나 진화해야지" 하고 갑자기 딴생각 먹는 생물들이 있었다고 보는 것 보다 조물주가 있었다고 여기는 것이 더 단순한 논리가 아닐지.) 따라서 이러한 지질학적 기록, 특히 신생대에 나타나는 해수면 변동은 전지구적 대격변 말기나 후기 재조정단계에 있었던 지역적 변동의 기록이었다고 생각됩니다. 즉, 현재 관찰사항은 우리가 불 수 없었던 업청난 일의 뒷 휴우증을 수도 있다는 것 입니다. 그리고 마직막으로 자꾸 4천년 4천년 하시는 데요. 그런 거 가지고 공격하지 맙시다. 46억년 공격하면 지질학자 기분나쁘잖아요. :) 저는 성경에서 유추해온 연대를 그대로 믿지 않습니다. 성경은 논리적으로 따지면 다분히 틀린점이 많아요. 왜냐면 성경은 하나님이 우리를 *구원*하시겠다는 의지의 표출이니까요. 거기에 아이디어를 얻는 것 뿐이지 절대적인 과학적 믿음(?)을 부여하지는 않습니다. 최근 연구결과를 종합 해 보면 소위 노아의 홍수라고 여겨지는 전지구적 대격변은 적어도 1만6천년 이전에 있었다고 합니다. 따라서 창조싯점은 기원전 4000년으로 잡는 1600년대 이야기는 이제 그만 합시다.