>글 쓴 이(By): KennyG (Kenny G) >날 짜 (Date): 1996년05월02일(목) 19시01분28초 KST >제 목(Title): To eyedee, 과학이라는 것의 부동의 전제 *이글은 KennyG님의 글에 대한 답변일 뿐 이보드의 논쟁에 추가적 정보를 제공하는 것이 없습니다. 따라서 다른 분들은 구태여 읽을 필요가 없지 않은가하는 생각도 드는군요. >> 그리고 진화론은 "실제 일어났던 일"에 촛점을 두고 있기 때문에 우주 만물에 >> 질서가 있던 없던 상관 없습니다. 진화가 중지될 (논리적) 가능성은 (극히 >> 낮지만) 있지만 (일어났다면) 이미 일어난 진화가 없던 일로 되지는 않을 >> 것입니다. >> 논의를 비약하지 마십시요. >이 말씀은 말이 안 됩니다. 실제로 일어났던 일이라니요? >eyedee님께서 진화과정을 모두 지켜보셨다는 말씀이십니까? KennyG님은 임진왜란을 목격했습니까? 안보았기 때문에 임진왜란이 역사적 사실임을 부정합니까? 임진왜란이라는 역사적 사건의 존재와 그 경과를 말해 주는 근거가 충분히 존재하기 때문에 우리가 임진왜란이 있었다고 판단하는거 아닙니까? 불행이도 KennyG님께서는 듣기 싫겠지만 진화는 실제로 목격한 사람이 현존한다는 점에선 아무도 본적이 없는 임진왜란이 있었다는 주장보다 우위에 있습니다. "창조과학"이 부정하는 종분화가 실험실에서 발견된 사례도 있습니다. 자세히 알고 싶으시면 인터넷에서 talk.origins faq을 찾아 읽어 보십시요. >진화가 정말로 실제 일어났던 일이라면 우주의 질서가 있던 없던 상관 없을지도 >모릅니다. 하지만 그건 알 수 없는 일이 아닙니까? >다만 현재의 경험으로부터 진화라는 일이 일어났을지도 모른다고 >추론을 할 뿐이지요. 진화론은 추론에서 출발했지만 증거의 유력함 때문에 정설로 간주되고 있습니다. 학자들은 진화론이 이론이자 사실이라고 이야기합니다. 진화의 구체적 메카니즘의 이해 여부에는 더 발전해야할 부분이 있지만 진화 자체의 사실성 여부에는 학계에서 논란의 여지가 없습니다. 진화의 사실여부에 관한 논란은 역사학계에서 "한사군이 있었네 없었네"하는 수준의 것이 아닙니다. 생물학 지질학 천체물리학등 거의 모든 현대과학이 "창조과학"을 쓰레기 취급하는게 현실입니다. 그 학자들의 상당수가 기독교인임에도 말입니다. 믿고 싶은 것과 사실을 혼동하지 마십시요. ~~~~~~~~~~ >바로 이 추론에 "우주 만물에는 질서가 있다"는 전제가 필요하다는 것입니다. >"땅 속에 여러 가지 동물의 화석이 있다"는 "진화가 실제로 일어난 일이다" >하고는 다릅니다. 진화론은 땅속에 여러가지 동물의 화석이 있다는 수준의 것 이상이니 걱정마십시요. >지금 '진화의 가능성'을 보여 주는 어떤 메커니즘을 발견했다고 칩시다. >그 메커니즘이 지구의 다른 곳에서도 적용이 될 것이고 >과거에도 적용이 되었을 것이라는 믿음은 "우주 만물에는 질서가 있다"는 >전제에서 나오는 것입니다. 무슨 말인지 이해가 잘 안가는군요. 과학이 보편성을 추구하는 것은 사실이지만 (실제로 많은 과학적 법칙이 상당한 보편성을 갖고 있습니다) 그 결론은 항상 개연성의 테두리안에 있습니다. 오류의 가능성도 항상 열어 놓고 있습니다. 그렇기 때문에 상대성 이론이 나오고 양자역학이 나오고 한 것입니다. >> 과학이 "우주만물에 질서가 있다"라는 것을 부동의 전제로 하고 있다는 >> 주장엔 동의하기 힘들군요. 양자역학에 관해 들어보신 적이 있으시겠죠. >> 그렇다면 케네쥐님 같은 주장은 하지않을실 겁니다. >> 뉴턴역학적 사고가 지배적일 때는 많은 사람들이 우주에 질서가 있고 모든 >> 일에 인과법칙이 적용되며 필연성이 관철되는 것으로 생각했습니다. >> 아인슈타인도 "신은 주사위를 굴리지 않는다"라는 말을 했죠. (그의 신은 >> 여호와가 아니라 자연, 또는 범신론적 존재였습니다) >> 하지만 양자역학의 대두로 인해 그런 생각은 변했습니다. 모든 과학자들이 >> 뉴턴적 세계관을 절대불변의 전제로 간주했다면 양자역학이 나오기도 >> 힘들었겠죠. >> 과학은 100%의 증거를 요구하지 않습니다. >'불확정성의 원리' 라고 하던가요? >그런게 있다면 그런 원리가 지구에서도 적용이 되고 태양에서도 적용이 되고 >우주 어디서나 적용이 된다고 믿는 것이 "우주 만물에는 질서가 있다"고 >믿는다는 것입니다. >질서가 고정되어 있다든가 그런 뜻으로 말씀드린 것이 아닙니다. 뎠확정성의 원리는 믿음이 아닙니다. 여화와가 세상을 만들었다라는 것을 믿는 것과는 성격이 틀립니다. 전자는 과학적으로 입증이 된 반면 후자는 과학적으로 전혀 입증이 안된 주장입니다. 그러나 전자의 주창자들은 수정가능성을 열어놓고 있지만 성서적 창조론은 절대 불변이라는 차이가 있습니다. 양자역학은 반증될 가능성은 거의 없다고 보지만 아무런 근거도 없이 막무가내로 절대로 틀릴리 없다는 식의 생때는 쓰지않습니다. >> 과학은 "우주의 고정된 질서"를 전제로 하지 않고 있고 설사 >> 전제한다하더라도 >> 그것을 불변의 진리나 부동의 전제로 하지는 않고있습니다. >> 뉴턴역학에 입각하여 필연성과 인과관계를 전제한다하더라도 우리가 경험하는 >> 자연현상의 거의 대부분이 설명됩니다. >우리가 경험하는 자연현상의 거의 대부분이 설명된다구요? >맞아요. 적어도 '현재' 우리가 경험하는 자연현상의 대부분은 설명이 되지요. 현재뿐 아니라 과거의 자연현상도 설명됩니다. >> "6천년전 6일만의 여화와에 의한 창조"와 신뢰도와 증거의 측면에서 비교가 >> 안되죠. >> >이건 개인적인 의견이신 것 같군요. 맞습니다. 제 개인의 의견입니다. 그러나 수많은 연관 과학자들의 의견이기도 합니다. "6천년전"창조의 증거는 있기나 합니까? >> 일부 사람들이 창조과학과 진화론의 과학성의 차별성을 부정하는 이유는 >> 개인의 주관적 종교적 신념외에 아무 것도 아닙니다. >> 제 생각엔 자신의 신념에 사실을 짜맞추려하기 보다는 기도를 하는 게 더 >> 나은 신앙생활이라고 봅니다. >거의 맞는 말씀입니다. >그래도 짜 맞추고 싶은 것이 탐구자의 정신이라고 하면 안 될까요? :) 그런 정신은 적어도 과학에는 해로운 것입니다. >증명할 수 없는 기본전제, "하나님이 태초에 천지를 창조하셨다"를 >그냥 맹목적으로 믿는 경지로 가면서도 여전히 이성적인 사고를 포기 할 수 >없는 사람들의 노력이 창조과학이라고 생각합니다. 이성적이 아니라 맹목적인 태도입니다. 성경을 문자대로 해석하고 이를 과학적으로 입증해 보려는 시도까지는 좋으나 그 과정에서 객관적 증거를 부정하려하면 곤란합니다. 과학도라면 100%가 아닐지라도 유력한 증거가 있는 쪽으로 잠정적 판단을 내려야하지 않겠습니까. 성령의 은사가 있었는지 없었는지는 모르나 성경은 사람이 쓴 것입니다. 사람이 한 일에 오류가 있으면 어떻습니까? 성경을 과학적 텍스트로 보기보다는 그안에 있는 긍정적 메세지를 찾아 신앙생활을 하는게 합리적 태도가 아닙니까? .... ....