진실남님의 글(인용?)에서 (이 보드의) 논쟁에 대한 냉소적 태도를 느끼게 되는군요. 저도 이 보드에 몇번 글을 쓰긴 했지만 별로 탐탁한 기분이 들진 않더군요. 그 이유는 이 보드의 논의의 핵심인 창조과학과 진화론의 객관적 타당성 여부는 이미 결론이 난 문제들이기 때문입니다. 답이 뻔한데 왈가왈부할 필요가 있는지 회의적일 때가 있었다는 겁니다. 더구나 한쪽이 이를 종교적 신념과 연결시켜 증거와 무관하게 주장을 고수하려는 태도를 견지하는 바에는 논쟁에 따른 합의의 가능성은 애초부터 없으니까요.. 사전에 편견을 갖지 않고 어느 한쪽이 아닌 창조과학자들과 진화론자들에 의해 쓰여진 양자의 논쟁에 관한 개괄적인 책을 한두권 보거나 인터넷에서 talk.origins faq을 훑어 보면 무엇이 논란거리였고 어떻게 결론이 났는지 쉽게 판단을 내릴 수 있습니다. 진실남님께서 1)고유명사로서의 "창조과학"의 입장이 무언지 그게 막연한 광의의 창조론과 어떻게 다른지 살펴 보고 2)"창조과학"이 제기한 진화론에 대한 주요 의문, 주장이 무언지 예:젊은 지구론 (연대 측정법, 빛의 속도 변화 가능성...), 홍수에의한 지질학적 격변설, 종분화의 가능성, 공룡과 인간 발자욱, canopy theory, 열역학 2법칙, missing links...... 3)이에 대한 기존 과학계의 반론이 뭔지 그리고 이 반론에 대한 "창조과학"계의 반응이 무언지 살펴보셨다면 위와 같은 냉소적이고 양비론적인 글을 쓸 수 있었을지 의문입니다. 현대 지질학, 생물학, 천체물리학등 기존 과학 중 어느 하나 "(Biblical) 창조과학"에 반(反)하지 않는 것들이 없습니다. 학계에선 그건 논란거리 조차아닙니다. "창조과학자"들은 자기들끼리 자기들 저널에 글을 쓰는 정도 이상이 아닙니다. 진화론이 종교를 부정하는 것도 아니고 진화론적 입장에 서 있는 과학자들의 상당수가 기독교 신자인 터에 (진화론은 셩경을 근본주의적 관점에서 해석하고 이를 100% 과학적 사실로 믿는 교조적 해석을 부정할 뿐 창조나 종교를 전면 부정하는 게 아닙니다.) 과학적 근거가 있다면 창조과학측 주장의 글이 기존학계에서 외면을 당할 이유가 없습니다. (쿤이나 라카토스의 말을 빌려 스스로의 패러다임을 보호하려는 기존학계의 태도 때문에 "창조과학"이 무시를 당하고 있다고 주장할진 모르나 이건 착각일 뿐입니다. 양자역학이 뉴턴역학을 대치할 순 있지만 연금술이 현대과학을 대치할 수는 없습니다. "창조과학"의 주장은 새로운 과학적 도전이 아니라 이미 극복당한 패러다임(?)입니다. 유럽에서 진화론 이전의 패러다임이 무엇이었습니까? 한때 나마 지배적 위치를 누린 것도 성경외에 과학적 근거가 있어서였습니까?) 만일 누구라도 "창조과학"측 주장을 과학적으로 입증한다면 (창조의 증명이 아니라 기존학설의 큰 수정을 가져올 정도면 됩니다) 노벨상을 한개가 아니라 열개를 타고도 남을 것입니다. 그럼에도 불구하고 논쟁이 있는 이유는 관점이 특정 종교의 근본주의적인 신념과 연결되어 있기 때문이지 아직 과학적 논란의 여지가 있어서가 아닙니다. 미처 입장이 정리되지 않은 경우는 제대로 된 정보를 접하지 못했거나 어느 한쪽 (아마도 진화론)에 줄을 서버리면 잠재적 불이익 (뭘까?)이 있지 않을까 하는 막연한 두려움 때문에 그런게 아닌가 생각해 봅니다. 사정이 이런데도 진화와 "Biblical 창조"의 논쟁이 인간의 지적영역의 한계를 벗어난다든가 양쪽 다 충분한 근거가 없는데 알량한 지적 자존심 때문에 떠드는 것이다라는 식으로 매도하면서 그게 객관적이며 냉정한 태도를 견지하는 것처럼 주장하는 것은 무지에서 나온 오만이거나 위선일 뿐입니다. 인용하신 글 중에 인간의 지적한계를 거론한 부분이 있는데 맞는 말씀입니다. 하지만 그 한계가 어느 선에서 적용되는지 구체적으로 살피지않고 획일적으로 지적한계를 들어 논쟁의 무의미를 주장하는 것은 설익은 태도일 뿐입니다. 님이 인용한 글도 인간의 주장을 담고 있는데 그 주장만 지적한계내에 있어 면책이 되는지 의문입니다. 회의주의가 논리적 모순인 것은 알고 계시겠죠. 회의주의가 "왜?"라는 의문에서 출발해 더 나은 설명을 제시하려는 노력으로 이어지지않고 그냥 회의주의에서 머물러 버린다면 그것처럼 어리석은 태도도 없습니다. 인류가 모든 중요한 문제에서 지적한계 운운하며 지적도전을 하지않았다면 지금 어떤 모습을 하고 있을지 의문입니다. 이 보드의 논쟁은 "신이 있느냐 없느냐?" " "초자연적 존재가 생명의 기원에 관여했느냐 안했느냐?"가 아닙니다. 논의가 인간의 지적한계를 벗어난 형이상학적 추론의 단계에 있는 것이 아니므로 우려의 시선으로 볼 필요는 하나도 없습니다. 진화론이 암묵적으로 생명의 기원에서 초자연적 존재의 개입가능성을 인정하지 않는 듯 보이는 것은 사실이나 그런 mecanical한 생명의 기원도 신의 설계의 일환이라고 가정하면 (<-Deism) 하면 달리 반박할 길도 없습니다. 그리고 진화론의 핵심은 생명의 기원보다 "진화가 일어났다"라는 데 있습니다. 진화가 특정종교의 근본주의적 해석에 반하는 것이기는 하지만 창조를 부정하는 것도 종교를 부정하는 것도 아닙니다. 진화론이 틀리다고 유신론이 입증되고 여화와의 존재가 확인되는 것도 아닙니다. 예수가 사기꾼이라고 여호와가 악한이 되는 것도 아니고 (유태인들은 예수와 무관하게 여호와를 믿지않습니까?) 여호와가 부정된다고 무신론이 확인되는 것도 아닙니다. 누가 압니까? 증산교의 무슨상제가 천지를 창조했는지 :). 진화에 관한 논쟁애서 냉소적이거나 방관적인 태도를 취하는 배경에는 사물을 피상적으로 이해하고 "진화론, 무신론, 창조론,창조과학,기독교,유신론의 차이를 구분하지 못하거나 하려들지않는 잘못도 있다고 봅니다. 저의 태도는 이렇습니다. 논란이 있는 경우 상대적으로 유력한 증거를 제공하는 쪽을 잠정적으로 수용합니다. 근거의 양과 신빙성에 비례해서 그 잠정적 결론에 신뢰도를 둡니다. 그러나 가능한한 100%단정적인 평가는 하지않으려합니다.아무리 유력해도 99.99..%에서 머무르려고 합니다. 우리가 아직 모르는 반증의 가능성이 있을 수 있으니까요... 이런 태도가 증거의 상대적 강약에 상관없이 회의적이거나 중립적인 태도를 취하는 것보다 낫다고 봅니다. 우리가 이발소에서 면도할 때 이발사가 면도날로 우리 목을 베려들지 않는다는 절대적 보장이 있습니까? 그러나 저는 별다른 불안감 없이 이발사에게 제 얼굴을 맡깁니다. 이발사가 술에 취해 제정신이 아닌 것처럼 보이면 달리 생각해보겠지만요... ......