반복적으로 나오는 그러나 동의 할 수 없는 명제가 몇개 있는데요 그걸 적어보죠. 1) "창 조 론 은 유신론이고 진화론은 무신론적이다." 외계인이 생물을 창조했다는 설이있죠. 그러나 외계인은 신이 아닐테니(일반적의미의) 이 창조론이 유신론을 뜻하는 건 아니죠. 신이 우주를 창조하고 그 뒤에 간여를 안한다면 진화론과 구별이 안되죠. 따라서 무신론이라고 할 수 없죠. 즉 창조론=유신론, 진화론=무신론이란 등식이 성립하지 않습니다. 기독교적 창조론이 유일한 창조론이 아닙니다. 수 많은 종교에 수많은 창조론이 있읍니다. 어떤건 진화론과 모순을 안일으킵니다. 예를들어 기독교중에도 창조과정을 비유로 해석하는 사람도 있죠.(전세계 기독교도중에는 이런 사람이 더 많을 것 같은데요. 아닌가요? 즉자해석을 주장하는 사람은 미국과 우리나라의 일부분이라고 위에도 많이 나오죠.) 이런 주장은 진화론과 모순을 피해갈 수있죠. 2) "창조설을 주장하는 사람의 논문이 학술지에 안 실리는건 기존학자들이 창조론을 거부하기 때문이다." 학술지에 실리고 안실리고 하는걸 결정하는데 제일 중요한 역활을 하는 사람은 논문을 심사하는 refree라는 그 분야의 전문가들입니다. 제 주위에 몇사람 봤는데 refree에 뽑힐 때 "당신은 기독교도인가?" 아니면 "당신은 창조론자인가?" 하는 이런 질문을 받지 않습니다. 또 저도 제 논문을 심사하는 사람이 기독교도 인지 창조론자인지 아닌지 알 수 없읍니다. 국제 저널에도 허접한게 많아서 크게 잘못만 없으면 보내기만 하면 실어주는 C급 저널도 많습니다. 그러나 B급 이상의 저널에 실릴려면 refree의 집요한 트집을 극복해야 합니다. refree가 " 당신논문의 가정이 아무개의 실험결과와 일치않는다. 이걸 해결 못하면 추천 못하겠다." 이러면 자기 논문이 아무리 멋있고 폼나도 별 수 없이 reject먹는 겁니다. 어떤 창조론자가 지구가 6000년 밖에 안됐다는 어떤 계산결과를 저널에 냈다고 합시다. 그럼 refree는 당연히 "이런, 이런 실험과 이론으로 지구나이가 수십억년 됐다는 연구결과 수 없이 많다. 당신 이론으로 이 주장들을 극복해봐라. 못하면 추천 못한다." 이런 반론을 낼 수 밖에 없읍니다. refree의 종교가 뭐든 상관없이요. 물론 refree도 여러가지 편견을 가지고 있읍니다. 그러나 그 편견(?)들을 극복할 수있는 근거( 기존 연구결과와의 모순을 해결할 수있는) 와 논리를 제공 못한다면 reject되는 건 당연하죠. 그건 창조론이든 아닌든 자기가 어떤 새로운 이론을 내세울 때 겪어야 되는 통과 과정입니다. 그래서 과학은 잔인하고 냉정한 겁니다. 자기가 아무리 열심히 연구하고 공을 들인 논문이라도 refree를 설득시킬 수 있는 근거를 제시못하면 헛수고가 되고 맙니다. 엉터리 이론들이 과학이란 이름으로 나돌아 저널에 실리는 걸 막는 것이 refree 들의 한가지 임무죠. refree들은 실어주기 위해 있는 것이 아니라 안 실어주기위해, 막기위해 있는 문지기 같은 사람들입니다. refree 몇 사람은 편견 때문에 안 실어줄 수도 있죠. 그러나 수많은 refree들이 다 편견 때문에 � 안 실어줄까요?