>글 쓴 이(By): croce ( 블랙슈가) >날 짜 (Date): 1996년05월05일(일) 15시48분01초 KST >제 목(Title): re: re] 냉소와 회의 > 첫번째의 양비론에 관한 부분에서 증거의 강도를 말씀하셨는데, > 강력한 증거로써 여러사람이 공감하게 되는 것은 '개인적 신념'과 > 다르지 않습니다. 다만 개인적 신념이 '확산'되었을 뿐입니다. 다음과 같은 명제가 있다합시다. A:"지구는 둥글다" B:"지구는 납작하다" 지금은 A가 B에 비해 더 많이 수용되는 명제입니다. 블랙슈가님 표현을 빌면 A가 확산된 개인적 신념인데 더 확산된 이유는 무엇일까요? 중세에는 B가 확산된 개인적 신념이었습니다. 그 이유는 무언가요? 전자의 확산 토대는 증거의 유력함에 있지만 후자의 경우는 증거 보다는 교회의 권위에 있었습니다. 확산의 정도와 메카니즘을 고려하지 않은채 A와 B를 유사한 수준의 개인적 신념으로 간주하시겠습니까? 그게 편하시면 그렇게 하십시요. > eyedee님은 주관과 별개적으로 존재하는 객체-세계를 인정하고 계신듯합니다. > 쉽게 말해서, 주관이 잠깐 사라지거나 영원히 소멸하는 상태(잠,죽음)에서도 > 세계는 존재한다는 절대적 관점입니다. 오해인지는 모르지만 저는 블랙슈가님의 주장의 배경을 이해하고 있습니다. 영어로 하면 "I've been there"입니다 인식에 대한 견해가 "객관이 실재하고 주관은 그 객관(인식 대상)을 그대로 인식한다/할 수 있다"는 모사설/독단론 (<= 즉 상식적 입장) 수준에 머무르다 이에따른 문제점을 느끼고 인식에 대한 성찰을 시작할 때 빠지기 쉬운 함정이 블랙슈가님의 견해입니다. (물론 위 주장은 제 생각일 뿐입니다) 원래의 상식적인 입장에서 회의를 통해 그 상태(블랙슈가님의 견해)에 도달했듯이 거기서 머무르지않고 자신의 견해를 다시 비판의 대상으로 삼아보면 오류를 발견할 수 있습니다. 블랙슈가님이 태어나기도 수백년전에도 그런 생각을 가진 사람들이 있었습니다. 버클리등의 극단적 관념론자들의 주장이 그렇지요. 그들은 존재하는 것은 개인의 자의식/관념뿐이라고 생각했습니다. 이런 사람들의 주장이 현재 철학사에서 어떤 위치에 있는지 왜 그렇게 되었는지 살펴 보시기를 권합니다. 제가 여기서 떠드는 것보다 그게 도움이 될 것입니다. 블랙슈가님의 생각이 이런 극단적 관념론이 아닐 수도 있겠죠. 실재를 부정하는 철학 이론으로 실증주의나 칸트의 구성설이 있으나 회의적인 블랙슈가님의 태도로 보아 실증주의 쪽은 아닌 것 같고 칸트의 구성설 같은 경우 인식작용의 능동성을 강조한다는 점에서 의의가 있긴하지만 대상을 인식작용에 의한 구성의 산물로 보는 것은 결함으로 지적되고 있습니다. 제생각엔 대상과 인식작용에 의해 구성된 대상(이건 정확히는 대상이 아니라 인식내용 일뿐입니다)의 차이를 대상의 실재가능성의 부재로 비약시키는게 구성설의 오류라고 봅니다. 대상이 불변임에도 대상에 대한 인식이 바뀐다는 것, 인식이 대상을 전제로 한다는 점을 고려하면 실재의 부정은 수긍하기 힘든 주장입니다. 저는 그런면에서 Hartman류의 파악설을 선호합니다. 대상의 객관적 독립성을 승인하고 이 대상을 주관이 파악한다는 것이죠. 이에 동의하고 안하고는 순전히 블랙슈가님의 몫이죠. 말을 줄이기 위해 crude한 예를 들겠습니다. 우리 눈에 보이지 않아도 자외선은 존재합니다. 우리 몸에 영향은 미치겠지만 의식에 별다른 영향을 주지않습니다. 불랙슈가님이 느끼던 말든 자외선은 존재하는 것입니다. > 한 개인의 의식이 소멸하더라도 다른 개인들이 인식하는 세계는 여전히 > 존재하지요. 그런데 그 경우에 존재하는 세계는 각 개인의 주관에 의해 의미를 > 가지고 존재하는 것입니다. 주관의 의식에 영향을 끼치지않고 존재하는 것들은 허다합니다. 블랙슈가님은 "...하게 느껴진다"와 "..하다"를 혼동하고 있습니다 > 그런데, 문제는 그 주관이 단 하나라는 점입니다. "개별적"이라는 말을 하려하신게 아닙니까? 그 개별성에도 불구하고 상당한 보편성이 있는 것도 사실입니다. 25도의 날씨에 덥다고 할 사람도 있고 그렇지않다고 느낄 사람도 있겠지만 불에 달군 쇠막대를 갖다댈 때 뜨겁지않다고 할 사람은 별로 없을 것입니다. > (여기서 말하는 주관은 순수의식으로서의 주관,세계와 동시발생적 상대성을 > 가지는 주관입니다. 개인의 견해와 가치관을 제외한 순수의식을 말합니다.) > 그렇기에 주관은 일반화될 수 없습니다. 제가 원래의 글에서서 말한 "주관일반"은 단일한 대표성을 띄는 주관이 아니라 여러 주관을 총칭한 표현이었습니다. 개별적 주관은 다 다르나 보편성도 동시에 있습니다. > 주관은 어디까지나 '나'의 인식이고, 순수한 의식은 단 하나뿐입니다. 주관은 개인에게 있어 단 하나입니다. 고정되어있지도 않고요... > 쉽게 말해서 eyedee님의 주관과 나의 주관은 같은 '나'라는 것이며, "나"라는 단어의 해석에 혼동이 있는 것 아닙니까? 블랙슈가님의 얼굴도 본인에게는 "나의 얼굴"이고 저의 얼굴도 저에게는 "나의 얼굴"이지만 둘이 같지는 않습니다. 그럼에도 눈이 두개.. 입이 하나 ..등 많은 공통점이 있습니다. > 그것은 인과관계를 통해서 나타나거나 사라지는 것이 아니라 세계와 > 동시적으로 움직인다는 것이죠. > 여기에서 알 수 있습니다. '나'는 태어나지도 않고 죽지도 않는다는 것을. > 다만 존재할 뿐이죠. :) 예전에 그리스의 소피스트 (Epicurist였습니다) 한 사람이 비슷한 말을 한적이 있습니다. "나는 죽지 않는다 왜냐하면 내가 죽으면 내가 존재하지 않기 때문이다" 즉 죽음은 나와 무관한 일이다라는 거죠. 저는 이말의 취지를 충분히 이해하고 부분적으로 동의합니다. 하지만 전적으로 동의하지는 않습니다. 왜냐하면 이말의 진위여부는 "죽음"이라는 단어의 정의에 달려있는데 "나의 소멸" 또는 "나의 의식이 존재하기를 중지하는 것"을 죽음으로 정의하면 (이게 일반적 해석 입니다) 경험적으로 쉽게 부정이 되는 명제이니까요. 궤변이지만 시사하는 바는 있는 말입니다, > 마지막으로 "보고자 하는 것만을 볼 수 있을 뿐이다."라는 문장이 > "보고 싶어하는 것만을 보려하는 경향이 있다."로 바꾸면 좋겠다고 하셨는데, > 인식은 의식적 차원의 의지만으로는 이루어지지 않습니다. > '보고자 하는 것만을 볼 수 있다'는 것은 인식의 의식적,무의식적 과정을 > 말한 것이고, '보고 싶어하는 것만을 보려하는 경향이 있다'는 심리적 성향에 > 지나지 않는 표현이므로 앞의 문장이 더 적절하다고 봅니다. 그것은 심리적 성향일 뿐아니라 태도이기도합니다. 냉철한 태도를 유지하는 사람은 보고 싶지않은 것(무의식적일 경우가 많습니다)을 (보아야한다는 의식 때문에) 보기도 합니다 이장림은 "휴거"를 보고 싶어했지만 보지 못했습니다. 이영희 교수는 (현실?)사회주의의 붕괴를 보고싶지 않았지만 보았고 이를 수용했습니다. 제생각엔 블랙슈가님의 문제점은 일상에 파묻혀 많은 사람들이 그냥 스쳐지나가는 문제점을 파악하고 (여기 까지는 좋음) 여기서 결론을 비약시켜버리는데 있는 것 같습니다. 저는 이 보드에 글을 쓴 걸 후회하고 있습니다. 더 중요하고 바쁜 일이 있는 개인적 사정 때문이기도 하고 논쟁이 생산적인 모습으로 이루어지지않고 있기 때문입니다. 특히 "창조과학" 주장하는 분들의 어거지에는 질리기까지 합니다. (블랙슈가님을 두고 하는 말은 절대아닙니다. 글이 어거지도 아닐뿐 더러 제 기억엔 창조과학을 옹호하는 글을 쓴 적도 없으니까요) 그래서 특별한 일이 없는한 당분간 글을 안쓰려고 합니다. 이 생각이 지켜질런지 모르겠네요. 세계의 실재 가능성에 대한 논의는 이미 수많은 철학자들에의해 논의가 되어있는 상태고 서로의 입장을 확인했으니 여기서 그치는게 좋겠습니다. 인식과 객관적 지식의 가능성에 대한 제글이 "지식이란 무엇인가"라는 제목으로 철학보드 1007-1011에 있으니 제 입장을 더 확인하시려면 읽어보시기바랍니다. 회의주의에 대한 제생각이 담겨있습니다. ....