> "창조과학"이란 말 자체가 적당한 표현인지 의구심을 가지고 있는 > 사람인데요? '창조과학'이란 용어 자체는 창조과학자들 사이에서도 논란이 많죠. 아마 대부분은 맘에 들어하지 않을 것입니다. 빨리 적당한 이름을 찾아야 할 텐데 말이죠. 물론 일반적으로는 한국 창조과학회 이름으로 나온 출판물들에 대해서는, 특별히 다른 저자 이름들이 내용과 같이 첨부되어 있지 않으면, 학회의 공식 입장이란 표현이 가능한 것은 사실입니다. 그러나 공식 입장이라고 해서 모두 옳지는 않을 수도 있죠. 그렇다고 이것이 창조과학회가 무책임해서만은 아닙니다. > 1) 창조과학회는 이 보드에서 문제가 되는 어떤 문제(예를들어 노아홍수의 > 실존성)에 관한 공식적 입장이 없는가? 한국창조과학회 학자들 사이에서 논란 여부가 되는 것은 성경 속의 기록이 사실이냐 아니냐가 아니라 문제는 더 구체적이고 세세한 부분에 있죠. 창조과학회 측이 어느 정도로 입장 정리를 잘해놓고 있는 지는 잘 모르겠습니다. 자료요청은 창조과학회 측에 연락해보시는 것이 가장 빠른 길일테죠. > 2) 공식적 입장이 있다면 그것이 두분(하야니님과 윤석찬님)이 항상 > 그 주장에 동의 하는가? > 3) 동의하지 않는다면 모든 문제에 있어서 대변한다고 할 수있는가? 제 경우는 늘 동의할 수는 없습니다. 물론 공식적 입장으로 발표된 내용은 대부분 신뢰를 하고 싶은 것은 사실이지만, 그대로 받아들일 수는 없습니다. 어떤 것들은 틀릴 수 있기 때문이죠. 각 회원의 의견과 학회 측의 소위 '공식 입장'이란 것이 다른 경우 그에 대해 세미나나 강연등을 할 기회가 많이 주어졌으면 하는 것이 바램입니다. 그러나 역시 말씀드렸듯이 그것은 성경을 하나님의 말씀으로 대하는 태도를 의심하는 것은 배제가 됩니다. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 나는 확신한다. 다윈 신화는 인류 과학사에 머지 않아 가장 위대한 사기로 남을 것을...... 그것은 과학이 아니라 말그대로 신화이기 때문이다.