자신의 전공분야가 아닐 수도 있고, 또 전공분야이더라도 '충분히' 공부하여 맞는 말만 골라서 할 수는 없는 것이고, 또 자신이 아는 것만 대답하고 치고 빠질 수 있는 다수의 진화론측이 유리한 것은 사실이지만 같이 틀렸던 것에 대해서는 은근슬쩍 넘어가지 않기 바란다. 똑같이 몰랐던 입장에서 창조론측 사람만이 틀렸던 것을 비난하는 것은 바람직한 자세가 아니라고 본다. return님이 딱정벌레에 관한 사건을 정리하겠다고 하셨는데 진화론측의 관점에 따라 일방적으로 정리가 되는 것은 아닌지 염려가 된다. 이 보드의 진화론자 중 <눈먼시계공>을 읽어본 사람은 얼마나 될까? 내가 말하는 99%의 의미를 창조론측 입장에서 새겨듣고자 하는 사람은 있을까? <눈먼시계공>은 기본적으로 진화설이 옳다는 믿음을 사실인 것으로 단정하고 쓰는 책이기 때문에 (그 책 앞부분에서 리차드 도킨스는 '제가 이 책을 쓰게 된 이유는 진화론이 사실인 것으로 밝혀졌기 때문입니다' 이 따위 말을 하고 있다.) 기본적인 것이 틀렸다는 의미에서 99% 틀렸다고 말한 것이다. 그리고 내 글을 확인해 보시라. "진화론자가 아닌 내가 짐작하기에는 눈먼 시계공이라는 책의 99%는 틀린 얘기를 하고 있을 것이다." 이렇게 말했었다. 전혀 무책임한 발언이라고 생각하지 않는다. 실험을 하고 그 결과를 포스팅하면 믿어주겠다고 했는데 "실험을 어떻게 해서 어떤 결과를 얻었다." 이런 최소한의 내용이 들어간 포스팅이 없었다. 사실 처음엔 실험비용을 강조하여 공세를 취하여 나를 수세로 몰기 위한 전술인 줄 알았다. 그런데 되풀이되는 return님의 글로 미루어보아 정말 실험을 했었던 것 같고 비록 실험과정에 관한 포스팅은 없었지만 실험결과 중 적어도 폭발은 없었다는 포스팅은 인정하기로 했다. 실험 비용은 정말로 부담을 할 용의가 있다. 부담을 안 하는 것이 부담이 된다. (return님께서는 현실적인 실험 비용을 포스팅하던가 메일로 보내주시기 바랍니다.) 딱정벌레에 관해 틀린 내용의 책을 인용함으로써 내가 타격을 받은 건 사실이지만 내가 그 동안 이 보드에서 혼자 치고 받고 얻어 맞으며 버티는 것을 봐 왔다면 겨우 이 정도로 치명타를 입고 물러나리라고 생각하는 사람은 없을 것이다. 달라진 것은 아무 것도 없다. 진화설이 사실이 아닌 것도 변함이 없고 딱정벌레 몸 안에 '억제제'가 없었다고 해서 아메바가 딱정벌레로 진화했다는 것을 말하는 것도 아니다.