[1] 일개 가설이 섣불리 기정사실처럼 호도되어서는 안됩니다. 이는 앞에서 잠깐 언급했던 기억이 있습니다만, 일부 학자에 의해서 혹은 상당수의 찬동만으로 가설이 사실화할수 없으며, 그 가설의 검증/반증을 위해서 지금도 부단히 뼈를 깎는 심혈을 기울이고 있는 학자가 결과적으로 무시되는 일이 없어야 할것입니다. 예>truth 님의 '기니아 웜' [2] 근거없는 논거는 배재해야합니다. 지금 논객과 독자의 대다수가 관련학문 전부에 정확한 지식을 가지고 있지 못하다는 것을 의도적/비의도적으로 이용해서 근거없는 예를 논거로 사용해 서는 안되겠습니다. 예> staire 'Re]딱정벌레'중에서 >어떠한 이유에서든 공격적인 화학물질의 농도가 서서히 증가하는 방향으로 변이가 >일어날 수 있습니다. (이와 같은 예는 사람의 대사성 질환에서 흔히 발견됩니다.) >그러한 농도 증가에 따라 생체는 억제물질의 농도나 활성을 서서히 증가시킵니다. -이 부분은 사후 검열에 의하여 사실과 다르므로 삭제되었음을 알려드립니다.- [3] 부정확한 자료 혹은 부정확한 이해는 본래의 논지를 이탈케 하는 주요인 이기에 신중을 기해야하며, 차후 수정과 첨가에 인색하여서는 안됩니다. 소위 말꼬리에 휘말리기 쉽상이며, 말꼬리가 지적되었을때는 피상적인 대응보 다는 근본적인 이유에 관심을 쏟아야 할것입니다. 대체로 이부분에 대해서는 잘 지켜지고 있다고 봅니다. 예>- KennyG 님이 두화합물을 (HQ, H2O2)로 이해 나름대로 해석하여 주석을 달았으나 이후 수정함. (-> 결국 HQ, H2O2가 맞긴 했습니다만) - hshim 님이 촉매작용을 하는 효소를 catalase 만을 언급했다가 이후 peroxidase를 첨가함. 이상은 스테어님의 글에 보완하여 토론에 참여하는 이들이 지켜주었으면 하는 사항 들입니다. 스테어님의 글처럼 자신의 글에 끝까지 책임을 지는 것은 토론 을 하는 사람에게 당연히 요구되어야 할 사항이라고 생각합니다. 더불어 정확한 논거와 자료가 제시되어야하며, 제시된 자료에 무조건 의심하는 것은 절대 지양되어야합니다. 아울러 지적이 타당할 경우 스스로 실수를 인정하는 미덕은 하나의 희망사항입니다. 그리고 감정적인 옹호나 지적은 배제되어야하며, 그 옹호나 지적에 대해 [역시 팔은안으로 굽는가 봅니다.]라는 말로 호도 되어서도 안되리라고 봅니다. 지나치게 한사람만의 과오를 지적함으로 사실 숫적인 면에서 절대 열세인 측의 남은 입마저 봉하는 일에는 신중해야 한다고 봅니다. 이 글 역시 다소 편향되어있는 감이 있다고 보지만, 스테어님이 쓰신 지적의 글 을 쓸수 있는 사람은 많을 것 같으나, 이런 글을 쓰는 사람이 많지 않을 거란 생각에 감히 몇자 적어 봅니다. 뱀다리...위에서 스테어님의 글이 자주 거론되는 것은 제가 스테어님의 글에 관 심이 많다는 의미이기도 하며, 그간 제가 스테어님의 글에 쌓아온 신뢰감만으로 도 이런 사소한 지적이 전혀 님의 글의 값어치를 퇴색시키지는 않을 거라는 믿 음에, 용이하여 쓰는 것이니 이해해 주십시요.