일단 앞의 제 글에 대해 인신공격이라고 생각하시는 것에 대해서 말씀을
드려야 할 것 같군요. 먼저, 인신공격을 의도하지 않았지만, KennyG님에게
인신공격으로 받아들여질 가능성이 충분히 있다는 점을 인정하고, 그 점에
대해서는 사과를 드리겠습니다. 제 의도는 KennyG님이 좀 너무하시는 것
아니냐를 표현하고자 하는 것이었습니다.
아울러, 약간 섭섭함을 표해야 할 것 같군요. 제 글을 나쁘게 해석할 때
인신공격성이라는 점을 인정하겠지만, 그래도 좋게 해석하셨다면 좀 너무
한 것 같다는 제 나름대로의 표현임을 아셨으리라 생각하는데...약간 유감
이군요.
제가 핫보드(HotIssue)에 하이텔에서 갈무리해 온 어떤 글의 논리적 결함에
대한 반론을 적으면서, 비록 반론을 쓰지만 원래 글이 정리가 잘되어서 반론을
하는 쪽에서도 읽기가 편했다고 적은 적이 있습니다. 정리되어 있고 논리적
구조가 정연했기 때문에 반론을 적으면서도 칭찬을 했던 것이지요.
하지만, 창조론자들과 이야기를 하면 그런 글과 비교할 때 상당히 난감함을
느낄 때가 많습니다. 논리적 결함이 손을 대기가 어려울 정도인 경우가 많기
때문이지요. 왜 있잖아요? 방이 조금 어지러우면 치우려는 마음이 드는데,
산더미처럼 어지럽다면 난감한 눈으로 쳐다보기만 해지는 경우...
어째거나, 문제의 발단이 되었던 그 짧은 글부터 다시 이야기 해보도록
하지요. 짧아서 그래도 비교적 손을 대기가 편해 보이는군요.
먼저, primitive라는 용어를 먼저 명확히 하는 작업이 필요로 하는 것 같습니다.
primitive를 여러 뜻으로 파악하여 논점을 흐리지 말고, KennyG님과 저의 논의를
흐트러뜨리지 않는 범위에서 뜻을 제한하는 것이 필요할 것 같군요. 이에 따라,
primitive를 '상대적으로 발전의 초기 단계에 속하는'으로 정의하려 합니다. 이
제한된 정의는 물론 저의 이전 글 및 앞으로 적으려는 글에서 유용하며, 제가
이해하고 있는 KennyG님의 글에서도 유용한 것이라고 생각합니다. 만약, 이
제한된 정의가 KennyG님의 글에 불만족스럽게 적용이 될 수 있다면 다시 지적해
주시지요. 반영하도록 하겠습니다.
그럼, KennyG님의 맨 앞 글을 다시 보도록 하지요. KennyG님은 첫째글
"진화론이 틀렸다는 증거"에서
>
> 모든 세포에
>
> 있어서 동일하고 단백질 합성 장치의 크기, 구조, 부품 역시 모든
> ^^^^^^^^^^^^^^
> 세포에 있어서 근본적으로 동일하다고 한다.
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 이런 사실은 - 진화론자들은 어떤 해석을 붙일지 모르지만 -
> ^^^^^^^^^^^
> 어떤 생물계가 다른 생물계보다 원시형이거나 선조형이라고
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> 말할 수 없다는 증거 아닌가?
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
냐고 판단했습니다. 윗 글의 첫번째 문장은 판단에 대한 근거입니다. 이러한
근거와 판단은 KennyG님의 둘째글 "잘 생각해 보면 진화는 말이 안되는데"
에서도 유지가 됩니다.
>
> 가장 단순하다고 생각되는 세균세포도 매우 복잡한 존재이고
> 그 복잡성은 포유류와 차이가 없다. 즉 세균이라고 해서 결코
> 포유류보다 더 primitive하지 않다.
> Basic Building Block (BBB)이 똑 같고 이 BBB를 가지고
> 어떻게 조립을 했느냐의 차이라고 볼 수 있다.
>
> 결국 이 말은 <최초의 무엇인가>로부터 포유류에서 세균까지 동등한 입장에서
> 현존하는 모든 생물이 parallel하게 진화했다는 (혹은 창조되었다는)
> 것을 시사하고 있다고 생각하며...
>
윗글에서는 첫번째 문장이 판단이고 두번째 문장이 근거이며, 첫째글과 비교할
때 기술 순서만 차이가 날 뿐 같은 내용입니다.
zeo님에 대한 저의 댓글을 보셨으면, 어느 정도 짐작을 하셨겠지만, 이 판단과
근거 사이에는 타당성에 치명적인 논리적 비약이 있습니다. KennyG님의 판단을
요약하면 같은 BBB로 구성되었기 때문에 포유류건 세균이건 같은 시점에서
parallel하게 진화해 온 것이다라고 할 수 있습니다.
같은 구성 원소로 되어있다는 것은 어떤 종류의 개체들이 언제부터 존재하기
시작했다는 것과는 아무 관계가 없습니다. 같은 부품으로 구성되어 있다고
하더라고, 그 결합으로 대단히 다양한 독립된 개체를 구성할 수 있으며, 이
새로운 결합물은 구성 부품만큼이나 또 다른 독립된 개체입니다. 그 독립된
개체 중에 어떤 비슷한 성질을 가진 한 종류의 개체들과 그에 상대되는 다른
종류의 개체들을 비교할 때, 각 종류의 역사적 우선성, 즉 어느 종류가 먼저
존재해 왔는가, 아니면 동시에 존재해 왔는가를 판단하는데, 각 종류의 개체들이
같은 부품으로 구성되어 있다는 것은 아무 근거가 되지 못합니다. 단지, 각
종류가 그 구성 부품이 존재하기 이전에는 존재하지 않았을 것이다는 판단이
가능하게 할 뿐입니다.
즉, "진화론은 말이 안되는데"라고 주장하시면서 사용하신 KennyG님의 판단
근거는 진화론 뿐만 아니라 창조론에도 아무 영향을 주지 못합니다. 도데체,
이런 진화/창조론과 아무 관계없는 근거를 들고나와서 "음...대단한 통찰력..."
(KennyG님의 둘째글 "잘 생각해 보면 진화는 말이 안되는데"에 나온 말)이라고
쓰시는 이유가 무엇인지 도무지 짐작이 안가는군요.
제 비유들은 그런 논리적 비약을 지적하려는 것입니다. 제가 지금 제 앞의
"모니터와 레이져 프린터가 같은 부품으로 구성되어 있다...따라서 모니터
종류와 레이져 프린터 종류는 같은 시점부터 존재해온 종류들이다"라고 판단
한다면 말이 되겠습니까? 저의 첫번째 비유 프로그램 비유도 이런 관점에서
보셔야 합니다. "각 프로그램들이 모두 같은 BBB인 binary code로 구성되어
있다고 해서, wordprocessor의 역사성과 spreadsheet program의 역사성을
동일시 할 수는 없다. 마찬가지로, 생명체들이 세포로 구성되어 있다고
해서 포유류와 세균류의 역사성을 동일시 할 수는 없다...모든 사회 구성체가
인간으로 구성되어 있지만, 그런다고 해서 원시 공동체 사회의 역사성과
자본주의 사회의 역사성의 차이를 부정할 수는 없다. 마찬가지로, 포유류와
세균류에 대해서도..."가 제 비유의 이유입니다.
더구나, 저의 두번째 글 "더욱 유감스럽게도 KennyG님..."에서는 사회
구성체에 비유하기 전에 이런 논리적 해석에 대해 언급을 했습니다만,
저의 두번째 글에 대한 KennyG님의 댓글에서는 그에 대해 언급조차 없으시고
인신공격이다라고 지적하고만 계시더군요.
제 비유들을 "재미있다"고 보아주신 것은 고맙지만, 재미있다고 생각하시고
거기에다 댓글까지 쓰시려했으면 이해도 좀 하려고 노력을 하시지요. 말만
재미있다고 하지 마시고... 저의 앞 글이 정연한 글은 아니었습니다만,
KennyG님의 "BBB"라는 표현도 존중해가며 BBB가 binary code(사회 구성체
비유에서는 사람)임을 분명히 알 수 있도록 적었는데, 다른 사람들은 그렇다
하더라도 BBB를 정의하기 시작하신 KennyG님에게서는 오히려 트랜지스터
이야기가 나오고 하는 것은 아무리 좋게 생각하려해도 이해가 잘 안가는군요.
어째거나, 다음으로 저의 두번째 글 "더욱 유감스럽게도 KennyG님..."에
대한 KennyG님의 댓글 "Re: 더욱 유감스럽게도..."에 대해서 이야기 해보도록
하겠습니다. "인신공격..." 하신 것에 대해서는 이미 앞에서 해명을 드렸으니
더 언급하지 않겠습니다.
> 그런데요 limelite님,
> 혹시 세균을 원시 공동체 사회에, 사람은 현대 자본주의 국가에
> 비유하고 계시는 것은 아니시겠지요?
> 만약에 그런 비유를 하려고 하시는 것이라면 저는 거기에 동의할 수
> 없답니다.
> 세균이 인간으로 진화했다는 아무런 증거가 없거든요.
>
세균을 원시 공동체 사회에, 사람을 현대 자본주의 국가에 비유하고
있는 것은 맞습니다. 그러나, 세균이 인간으로 진화했다는 이야기와
아무 관계가 없다는 것은 이미 윗글에서 말씀드렸군요.
>
> 제 생각엔 뉴기니아 벽지의 원시 공동체랑 자본주의 국가 미국이랑
> 같은 인간 사회라는 면에서 별로 큰 차이가 있는 것 같지는 않은데요. :)
>
이제는 "원시공동체..." 비유가 인간 사회로서 기본적인 보편함에 대한
질문이 아니라는 것을 아시리라고 생각합니다. 그리고, 원시 공동체가
현대 자본주의 사회에 대해 primitive하다는 관점은 위의 primitive 정의에
대한 이야기를 적용하시면 됩니다. 아무도 뉴기니아 벽지 원시 공동체와
현대 자본주의 국가간의 인간 사회 공동체로서의 보편성을 부정하지는
않습니다.
사족의 이야기를 하자면, 원시 공동체와 현대 자본주의 사회가 같은
인간 사회로서 보편함을 가지고 있는 것도 사실이지만, 보편함 만큼 서로
차이가 있는 특수성도 가지고 있습니다. 물론, 이 이야기는 따라서 원시
공동체 사회가 무조건 더 나쁘다는 이야기는 아닙니다. 그러나, 예를 들어
인간 관계의 복잡성, 사회 분화등은 어디가 더 발달되었는가? 지구 자원의
이용 방법은 어느쪽이 비교 우위에 있다고 볼 수 있는가? 생산하는, 따라서
소모하는 에너지는 어디가 더 많은가? 생산, 소모하는 에너지의 효율은
어디가 더 놓은가등 다양한 관점에서 비교를 할 수 있습니다. 그리고,
복잡성과 풍부함에 대해서는 많은 경우 현대 자본주의 국가가 우월하리라고
생각합니다. 하여튼 원시 공동체 사회의 가치를 생각하신다면, 제가 비슷한
글을 이 보드에도 '고대 그리이스적 공동체에 대한 고려'라는 제목으로
올린 적이 있으니, 참고로 하시지요. 그 글에는 말 뿐이라거나 추상적인
원시 공동체 사회에 대한 가치 주장보다 훨씬 구체적으로 원시 공동체적
사회의 가치에 대해 경험할 수 있었던 것에 대해 기술되어 있습니다.
물론, 더 좋은 책이나 글들이 무척 많으니 그 걸 참고하시면 더 좋겠지요.
>
> 화석을 연구해서 지구의 과거 역사를 탐구하는 노력을 무시한 적은
> 없습니다.
> 화석이 진화의 증거라고 주장하는 사람이 있다면 그것이 엉터리
> 증거라고 말하는 것입니다.
>
화석을 연구하는 사람들 중에 화석을 진화의 증거라고 주장하지 않는
사람은 몇이나 되나요? 이 말이 앞 글에서 "'화석'이라는 엉터리 증거"
라는 말과 사실 다를게 없다는 없다는 것을 아십니까? 결국 그 이하의
글은 KennyG님의 말씀처럼 비약이 아닙니다. KennyG님은 전부는 아니겠지만
대부분의 화석을 연구하는 분들이 성실한 노력으로 얻은 결론을 부정하고
있습니다.
>
> 어디 겁나서 입이나 벙끗 하겠어요?
>
어이구... 정말이신가요?
>
> Macroevolution은 성서적 믿음과 양립할 수 없다고 생각합니다.
> 진화론의 정의를 또 한번 헷갈리게 하지 마십시요.
>
어느 진화론자가 진화론과 믿음이 양립할 수 없다고 합니까? 왜 헷갈리지요?
그리고, 다윈이라는 기독교 신자는 어떻게 된 것인가요? 이단인가요? 양립할
수 있다고 한 교황은요?
(이 부분에서는 질문 형태로 제 자신의 생각을 오히려 강하게 표현한 것이며,
이는 KennyG님의 답변의 여지를 남기기 위해 의도적으로 사용된 표현임을
알려드립니다. 이 말을 안 적으면 또 뭐 '김동길 교수의 논리'다라고
오해하실까봐 적습니다.)
그리고, 카톨릭이나 아니냐는 제 마지막 말을 순진하게 생각해 주셔서 감사
합니다. KennyG님이 순진한 것을 좋아하시는 것을 알게 되어서 기쁩니다만,
솔직히 말씀드리면 약간 찔리는군요. 고등학생 운운 했던 것은 인신공격보다는
KennyG님이 조금 안돼보여서 했던 말이고 (누가 진짜 인신공격이라면 이렇게
내놓고 말하겠습니까?), 사실은 카톨릭 어찌고 하던 말이 KennyG님이 카톨릭이건
아니건을 떠난 인신공격성 발언이었는데, 제 말씀에 기뻐하시니 오히려 죄송한
마음이 드는군요. 기독인의 넓은 아량(?)으로 용서하시기 바랍니다.
어째거나, 카톨릭이신가요? 아닌가요? :)
아무튼, 앞에서는 제 글이 너무 짧아서, 제 의도를 잘 파악하지 못하시는 것
같군요. 순진한 것 좋아하시는 것은 좋은데, 제 글에 대한 댓글을 쓰시려면
짧더라도 글들을 좀 이해하려고 노력하시고 쓰시지요. 다른 사람들은 KennyG님의
댓글을 쓰면서 마음에 들지도 않는 BBB라는 표현도 존중해가며 쓰는데, 글에서
BBB가 뭐라고 분명히 언급했는데도 정작 KennyG님은 트랜지스터 이야기나 하고
그런다면... 결코 성실하게 대화에 임하는 태도로 보이지 않는군요.
그리고, 남들이 공부 좀 더해라, 무슨 몰지각한 고등학생 같은 소리냐
하는데 대해 기분 나빠하시는 것에 대해서는 충분히 이해가 갑니다만, 남들이
왜 그런 이야기를 하는가도 이해를 좀 해보시지요.
제가 요사이 미루뒀던 논문 제안서를 써야하기 때문에 글이 좀 뜸해질 것
같군요. 저의 댓글이 늦어진 점이 걸리신다면 이 점을 고려하시어 양해해
주시기 바랍니다.
- 환 -
구름이 걷히고
이제
맑은 별들이 쏟아진다.