일단, 별로 호의적이지 않는 글에 약간 유감이군요. 역시 제 감정에 관심이 없으시겠지만요. 그리고, 제가 zeo님이나 관련 글을 모두 읽지 않았다는 것은 맞습니다. 제가 관심을 갖고 있는 몇가지 부분에 대한 글만 모두 읽어는데, 그 중 어느 글엔가는 zeo님을 창조론자로 분류 해야할까, 아닐까 하던 글도 있더군요. 제가 개신교에 대해 '개망나니' 같다고 한 걸 기억하고 계시군요. 제가 개망나니 같다고 생각하는 것은 '개신교의 행복한 결혼식'이 아니라, 몇 번인가 일요일날 교회를 찾아갔고, 친구따라 가 보았던 UBF 모임 등에서 TV에서 조~~ 목사가 나와서 설교하던 때와 비슷한 상황(설교하는 목사님등의 말투도 그렇고, 신자들이 하는 행동도 그렇고 등등)이 벌어지는 것에 대한 것입니다. 제 친구들도 개신 교회에서 결혼식을 많이 했고, 당연히 그런 결혼식에 유감을 가져본 적이 없습니다. 결혼식에 대해서는 단지 천주교 성당 결혼식에 갔을 때가 개신교 때보다 더 분위기가 좋게 느껴졌다고 생각했었습니다. 그리고 그것은 저만 그렇게 느낀 것이 아닙니다. 저와 같이 다녔었던 비신도 친구들은 누구나 그렇게 생각했었습니다. 어찌되었건, > 그렇다면, 같은 진화론의 입장에 서 있으면서 왜 진화론에 근거를 둔 글에 > 그렇게 반박을 하느냐? 라고 물으실지도 모르겠는데, 그것에 대해서는 > 이렇게 말씀드릴 수 있겠군요. > 저는 어떤 편에 있던, 그 글에 잘못된 것이 있다면 파고들고 싶기 때문입니다. > 그리고, 아무리 기본적인 개념이 틀렸더라도 (꼭 틀렸다는 보장도 없지만) > 그가 주장하는 일부의 '옳은', 혹은 '타당한' 생각까지 도매금으로 깔아뭉개 > 지는 것을 원치 않기 때문입니다. 이 말씀은 충분히 옳은 말씀이라고 생각합니다. > 결론: > 생물학에서 말하는 '진화'와 어떤 학술 분야의 발전에 쓰이는 '진화'의 의미는 > 완전히 다릅니다. 전에도 어느 게스트님과의 대화에서 말을 한 적이 있듯이, 제가 생물학에 대해서는 잘 모르기 때문에, 이 말씀은 받아들여야 할 것 같군요. 어찌되었건, 발전이나 경향에 대해서는 의견이 별로 좁혀질 것 같지 않으니 그저 제 생각에 대해 잘못 이해하신 부분에 대해서만 언급하도록 하겠습니다. > 또, 옛날의 생물들에 비해 요즘의 생물들이 보다 더 잘 살아남는 구조를 > 가지고 있다고도 할 수 없습니다. 생물들은 언제나 그 당시의 상황에서 잘 > 살아 남도록 되어 있었으니까요. '살아 남는다'의 개념 아래에서 보면, 발전은 > 없었다는 겁니다. 사실, 흔히 '고등생물'이라고 일컬어지는 인간은 다른 종에 > 비해 엄청 비효율적인 존재입니다. 살아남기 위해 그야말로 지구 전체를 > 벗겨먹고 있으니까요. > 아무튼, 진화는 '궁극의 생명체'를 향해 나아가고 있는 것이 아닙니다. > 단지 그 당시의 환경에 맞는 생물들이 살아남는 과정입니다. 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한 것은 생물이 몇 십~몇 백 세대 후의 환경 변화까지 예측하고, 그런 긴 안목으로 적응을 시도했다는 뜻이 아닙니다. 생물은 당대에 자신이 처한 환경에서 '더 잘 살아가려고' 한 것 뿐입니다. 그렇게, 보면 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한 것이나, '생물들은 언제나 그 당시의 상황에서 잘 살아 남도록 되어 있었으니까요.'는 같은 의미입니다. 그리고, 누구도 진화를 '궁극의 생명체'를 향해 나아가고 있다고 말하지는 않을 것입니다. 저도 진화가 당대에 자신이 처한 환경에서 '더 잘 살아가려고' 한 것 뿐이라고 말하듯이, 그런 생각으로 진화를 보는 것은 아닙니다. 그러나, 당대에 더 잘 살려고 하던 결과들이 accumulation되었다는 것이지요. 우리 세계 에서 늘 그럿듯이 이 accumulation이 경향성을 가져온 중요한 이유 중에 하나라는 것이 제 생각입니다. 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한데서 "더"는 이런 accumulation을 염두에 둔 것입니다. (그러고보니, 위에서 cdpark님이 sum_t라고 하신 것이 이런 뜻이 아닌가 싶군요. 하도 뜻 밖의 이야기를 많이 듣기 때문에 확신은 없지만요.) 진화에 있어 인간의 역할에 대한 말씀... 변증법에서 '양질 전이'를 생각나게 하는군요. 양질 전이를 이 상황에 쉽게 표현하면 accumulation이 linear하게 계속 된다하더라도, 질적 상태가 linear하게 유지되는 것이 아니다라는 뜻입니다. 이 말씀은, 진화 과정에 있어 인간의 독특한 역할을 하고는 있지만, 이것이 진화 과정을 벗어난다고 생각하고 있지는 않는다는 것입니다. 아무도 경향성을 linear한 경향성만이 가능하다고 생각하지 않기 때문이지요. 제가 진화에 대해 가지고 있는 생각을 대단히 단순하게 보시는 것 같은데, 이것도 약간 유감이군요. 저에게 제대로 표현할 기회가 없었다는 점을 좀 고려해주시지요. 너무나 단순하고 간단한 논리적 오류에 대한 지적마저도 오해를 받는 상황에서 이야기를 복잡하게 하지않으려 부단히 고심을 했었 거든요. > ... > 님이 말씀하시는 '경향'은 '자연의 법칙'을 지칭하는 것이다 - 라고 말입니다. > 여기서 '자연의 법칙'이란 '자연 선택' 등등을 말합니다. (진화를 설명하는데는 > ... 자연 법칙'도' 경향을 가져온다고 생각합니다. 자연 법칙은 성립 범위 내에서의 일정한 성질을 의미하므로, 이 일정한 성질이 관철된다면 대체로(항상은 아닙니다.) 경향을 낳게됩니다. 항상은 아니라고 한 것은 무경향을 낳는 자연 법칙도 있는데, 이야기를 복잡하지 않게 하기 위해서 일단 무경향은 경향에서 뺀다는 뜻입니다. 아무튼, 발전과 경향에 대한 저의 이야기들은 그저 여기서 진화/창조론 이야기 하기에 편하고자 즉흥적으로 꺼낸 것이 아니라, 우리 세계에 대한 일관된 저의 이해를 표현한 것이었습니다. 앞에서, 전일주의와 환원주의 이야기 할 때도 보편성과 특수성에 대한 이야기를 했는데, 저는 진화를 우리 세계 보편한 변화의 하나라고 생각하고 그 가능성을 생각하는 것입니다. 또한 '보편과 특수는 통일' 되어 있다고 생각하므로, 이것은 지구 생물계 변화의 특수성을 무시하겠다는 뜻은 물론 아닙니다. 이 글의 앞 부분에서 제가 이야기 했던 'accumulation'이나, linear하지 않는 경향, '경향성을 낳는 법칙의 유지 및 관철'들이 바로 제가 진화를 보편한 변화의 하나로 해석하고자하는 시도들입니다. 이 시도가 맞는지 아닌지는 유감스럽게도 제가 입증을 하지는 못하겠군요. 하지만, 제 직관은 진화를 보편한 변화로 보고 보편성에 의해 분석하려는 제 시도 자체가 잘못된 것은 아니라고 알려줍니다. > 다윈은 아마 자신은 '허무적이고 비관적인' 이론이라고 생각했던 이론이, > (왜냐 하면, 진화론이란 자연법칙에 의해 생물이 끊임없이 실험당하며 살륙 > 당하며 질질 끌려가는 비참한 상황을 말하는 이론이므로), 사회의 발전 어쩌구에 > 긍정적으로 사용되는 것에 대해 황당했을 겁니다. 다윈이 이런 생각을 했는지에 대해서는 기억이 잘 나지 않지만, 진화론에 대한 이런 류의 비관적인 생각은 몇 번 들어본 적이 있습니다. 이런 류의 생각은 우리 세계의 '궁극적' 목표가 생물들이 잘 살 수 있게 해주어야 한다는 것 같은 생각입니다. 저는 우리 세계가 생물이 없고, 생물이 못사는 것이 더 당연한 상태라고 생각합니다. 따라서, 생물이 이 세계에서 어찌어찌해서 태어나게 되었더라도, 사라지는 것이 당연하다고 생각합니다. 이런 생각에서는 진화란 이 생물에게 호의없는 세계에서 생물이 하나라도 더 살아남는 법을 배워 좀 더 잘 살아나갈 수 있게 된 긍정적인 과정이라고 보게 되지요. - 환 - 구름이 걷히고 이제 맑은 별들이 쏟아진다.