> 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한 것은 생물이 몇 십~몇 백 세대 후의 환경 >변화까지 예측하고, 그런 긴 안목으로 적응을 시도했다는 뜻이 아닙니다. 생물은 >당대에 자신이 처한 환경에서 '더 잘 살아가려고' 한 것 뿐입니다. 그렇게, >보면 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한 것이나, '생물들은 언제나 그 당시의 >상황에서 잘 살아 남도록 되어 있었으니까요.'는 같은 의미입니다. > 그리고, 누구도 진화를 '궁극의 생명체'를 향해 나아가고 있다고 말하지는 >않을 것입니다. 저도 진화가 당대에 자신이 처한 환경에서 '더 잘 살아가려고' >한 것 뿐이라고 말하듯이, 그런 생각으로 진화를 보는 것은 아닙니다. 그러나, >당대에 더 잘 살려고 하던 결과들이 accumulation되었다는 것이지요. 우리 세계 >에서 늘 그럿듯이 이 accumulation이 경향성을 가져온 중요한 이유 중에 하나라는 >것이 제 생각입니다. 제가 '더 잘 살아남으려 한다'고 한데서 "더"는 이런 >accumulation을 염두에 둔 것입니다. 음.. 제가 알고 있기로는 진화는 '당대에 더 잘 살려고 하던 결과들이 쌓인 것'이 아닙니다. 한 개체가 더 잘 살려고 애쓴다고 해서, 그 자손 개체에 좋은 유전적 결과가 나오지는 않습니다. '잘 살려고 하는 것'은 단지 살아남기에 유리한 수많은 형질(?) 중 하나일 뿐입니다. 한 세대는 자기 나름대로 살아갈 뿐이고, 그 다음 세대는 또 나름대로의 룰렛이 돕니다. 재수가 좋으면 살고, 재수 없으면 죽는 거죠. 극단적인 비유를 한다면, 키가 150cm밖에 안되는 부부가 아무리 고민을 한다고 해도 '그 고민이나 그에 따른 노력에 의해' 큰 키의 자식이 나오지는 않는다는 겁니다. 음... 아무래도 비유가 적절치 않은 것 같은 느낌이... :) 따라서, '더 잘 살아남으려 한다'와 '생물들은 언제나 그 당시의 상황에서 더 잘 살아 남도록 되어 있었다'라는 말은 다릅니다. 흠... 뭐, 어쩌면 표현 양식의 차이일 뿐이라고 생각할 수도 있군요. 저와 님과의 진화의 정의에 대한 논의는 더 안해도 될 것 같습니다. 아무래도 비스끄무리한 생각을 표현만 달리 하고 있는 것이 아닐까 하는 생각이 들므로... 그런 것 같죠? :) 님의 생각의 요지 (중 하나)인 '진화를 보편성에 붙여 해석하려는 것'은 물론 맞다고 생각합니다. 많은 사람들이 진화가 보편적이지 않은, 대단히 믿기 어려운 현상 중의 하나로 보고, 저어하고 있으니까요. 어쩌면 진화가 보편적이고, 당연한 것이라는 것이 모두에게 받아들여질 때, 대중들에 대한 진화론의 입지는 더욱 강화될 수 있을 것 같습니다. 하지만, 진화론은 '해석'에 의하기 보다는, 아무래도 '과학적인 근거들'에 의해 증명되고 (그 증명이 아무리 counter-intuitive한 것이라도 말입니다.) 그 증명을 이해하거나, 그렇지 못하다면 그냥 그 증명을 믿음으로써 받아들이는 편이 더 좋을 것 같습니다. 님의 생각이 그렇다는 것은 '절대' 아니지만, 저도 어릴 때 진화론이 사회의 발전 현상과 analogous한 것으로만 어렴풋이 생각하고 받아들이고 있다가, 창조론 관련 서적들에 있는 '과학적'인 증거들에 의해 여지없이 깨어져 버린 적이 있거든요. 물론, 그 '과학적' 증거들은 다시 진화론 쪽의 설명에 의해 거의 깨어져 버림으로써 저를 다시 진화론 쪽으로 돌려 놓았지만 말입니다. 이 마지막 부분은 아무래도 님의 핀트와는 좀 어긋난 것 같지만... :) 만일 이 부분이 댓글을 올릴 가치가 있다면 올려 주세요... ZZZZZZ zZZ eeee ooo zZ Eeee O O ZZZZZZ Eeee OoO