음.. 글을 쓴다음 토론을 끝내자는 이야기가 있군요. 이왕 쓴글 그냥 올리겠습니다. ----------------------------------------------------- 언덕님이 주장을 정리하면 다음과 같습니다. 어떤 개체의 돌연변이 개체는 항상 그 개체와 같은 종에 속한다. 따라서 새로운 종은 나타날 수 없다. 전에도 말씀드렸지만 이 주장을 포함한 언덕님의 주장은 유전과정의 구체적인 메카니즘을 전혀 고려하지 않은 잘못된 결과입니다. 먼저 돌연변이가 일어나는 과정에 대해서 말씀드리고 그 다음에 한 개체의 돌연변이 개체가 원래 개체와 같은 종에 속하지 않을 수 있다는 것을 보이겠습니다. ( 구체적으로 들어가기 때문에 다소 길고 난해하더라도 용서하시길.. 될수있으면 명확한 주장을 위해서 딱딱하게 썼습니다. 지겨우신 분은 뒷부분의 논의의 정리로 뛰세요.) *** 돌연변이가 나오는 과정 *** 부모 유전자의 복제과정에서 특정 위치를 생각해봅시다. 그 위치에 올수 있는 가능한 여러값들이 있습니다. 여기서 혹시라도 오해를 할지 모르겠는데 "가능한"이라는 것은 유전자를 구성하고있는 구성물질 모두를 뜻합니다. 그 위치에 각 값이 올 확률은 화학적 결합에 의한 위치 에너지와 각 분자의 운동에너지(분자 단계이기 때문에 이를 무시하지 못함.)에 의해서 결정됩니다. exp{-cE}에 비례하는 것으로 알고있습니다. 여기서 c는 상수고 E는 에너지의 합입니다. 분자 단계의 화학이나 통계역학에 대해서 상식이 있는 사람이면 누구나 아는 사실이죠. 여기서 중요한것은 어떠한 값도 그 확률이 0이 아니라는 사실입니다(exponential 함수의 특성). 부모 유전자와 똑같은 값을 가질 때 위치에너지가 최소가 되고 따라서 확률이 압도적으로 크지만 다른 값들도 그 확률이 0이 아니기 때문에 어쩌다 부모 유전자와 다른 값이 나오게 됩니다. 이것이 바로 돌연변이입니다. *** 같은 종에 속하지 않는 돌연변이의 출현 *** 길이가 5인 유전자가 하나 있다고 합시다. 그리고 그 유전자는 {1,2,1,4,3}의 값을 가지고 있다고 합시다. 이 유전자를 다음과 같이 표현하겠습니다. 1214300000000...... 즉, 존재하지 않는 자리에는 0을 배당하고 나머지에는 적당한 값을 배당 합니다. 이런 방식이면 길이와 무관하게 모든 유전자를 표현할 수 있습니다. 이렇게 표현된 무한차원 공간인 유전자 공간을 논의의 대상으로 하겠습니다. 양자역학적 관점에서보면 어떠한 점에서 다른 어떠한 점으로도 한번에 이동할 0이 아닌 확률이 있지만 좀더 확률이 높은 경우를 말씀드리겠습니다. 언덕님이 말씀하신대로 어떤 생물의 "일정잠재유전자군"이 존재한다고 합시다. 이 유전자군의 "주변유전자군"을 다음과같이 정의합니다. 주변유전자군에 속하는 유전자는 일정잠재유전자군에 속하는 유전자로 어떤 유전자상의 위치 n과 그 위치의 값 k가 존재해서 다른 모든 위치의 값은 변화하지않고 그 위치에서 k값을 가지면 일정잠재유전자군에 속하지 않는 유전자를 말한다. 개념적으로는 몰려있는 일정잠재유전자군의 껍데기에 속하는 유전자이지요. ( 일정잠재유전자군은 닫힌 집합이므로 주변유전자군이 반드시 존재 한다는 것의 증명을 해석학 교과서에서 찾을수 있습니다. ) 이 주변유전자군에 속하는 유전자가 n번째 위치에서 돌연변이에 의해 k값을 가질 확률은 앞서 돌연변이에 대해서 말씀드릴때 0이 아니라고 했습니다. 그 확률은 0에 가까운 극히 작은 확률입니다만 만일 그 유전자의 n번째 위치에서 돌연변이가 일어났다고 가정을 했을때 그 조건부 확률은 20%~30%가 되는 아주 아주 높은 확률입니다. 즉, 돌연변이에 의해 일정잠재유전자군에 속하지 않는 유전자가 아주 쉽게 나올수 있습니다. *** 논의의 정리 *** 앞에서 쓴 "잠재능력발현 주장의 오류 증명"이라는 글에서 저는 만일 돌연변이를 정상적인 유전으로 보지 않을 경우 잠재능력이라는 개념은 존재할 수 없는 잘못된 개념임을 보였습니다. 이번 글에서는 돌연변이를 정상적인 유전으로 볼 경우에 잠재유전자 집합은 돌연변이에 의해 파괴될 수 있어 일정하게 변하지 않는 잠재능력 이란 존재할 수 없다는 것을 보였습니다. 언덕님의 주장은 실제 자연에서 일어나는 현상을 무시한 그럴듯 해보이는 잘못된 주장입니다.