헤헤 안녕합니다. :) > 꽤 있는 것으로 짐작하고 있습니다만, 님의 글을 보면 제대로 알지도 못하는 > 이들이 설치고 있다라는 느낌을 주기에 충분합니다. 제글이 그정도였다면 사과드립니다. 제가 그렇게 말할 수도 없거니와, 많이 알지도 못하기 때문입니다. 가령, 주일학교 교사는 엄두도 못내니까요. 비난으로 들렸다면 죄송합니다. 제안 정도의 기분으로 쓴 것인데 그러기엔 표현들이 너무 강했나봅니다. 여러분들을 매도하고자 하려던 게 결코 아닙니다. > 성경에 오류가 많다는 것을 인정하시는지요? '오류'를 어떤 의미로 사용하느냐에 따라 다르겠지만, 저는 성경을 하나님의 감동으로 쓰여진 정확 무오한 말씀으로 여깁니다. 이것은 필사 과정에서 잘못 옮겨 적은 실수 등을 포함하지 않습니다. 그럼 사본이나 번역 등은 하나님의 말씀이 아니라고 할 수 있을까요? > 성서의 세계관이 2000 ~ 3000 년 전의 유대인들의 세계관에 기초한다는 사실을 > 인정하십니까? 야훼와 사탄의 개념이 수 대에 걸쳐 내려오면서 주위 민족들의 > 영향을 받아 진화(이 용어 대신에 쓸만한 말이 떠오르질 않아서, 죄송)했다는 > 사실을 인정하십니까? 아울러 영혼과 내세, 종말신앙이 조로아스터교에 먼저 > 있었다는 것은 알고 계십니까? 저는 이런 사실에 대해서 깊이 알지는 못합니다. 그러나 아무런 문제가 될 것이 없습니다. 성경은 인류의 역사 속에서 형성되어 왔으며 하나님의 역사 또한 인류 문화 및 세계사를 통하여 이루어졌습니다. 유대인들의 세계관은 하나님과의 특별한 관계 속에서 형성된 것이지 별 다른데 이유가 있는 것이 아닙니다. 성경 저자들이 살았던 그 시대의 문화와 사상을 바탕으로 하나님은 그 분의 뜻을 인간에게 알기 쉽게 전달하신 것입니다. 신약 역시 헬라 문화의 옷을 입고 있지요. 로고스란 단어 역시 마찬가지 입니다. 그 시대의 철학적 용어를 사용하여 유대인과 헬라인을 연결하는 다리가 놓여진 것입니다. 이방 풍습과 문화 역시 기도와 말씀으로 정결케 되어 성경적 문화가 된 것입니다. 조로아스터교의 선한 신에 '대한' 악한 신의 개념은 (역사적으로는 잘 모르지만) 그 전제가 이 세상이 신의 일부로 창조되었다란 사고 방식하에 나올 수 있습니다. 성경 저자가 사탄이란 개념을 이로부터 영향받아 사용한 것이 사실이라 할 지라도 성경에 사용된 개념과 조로아스터교의 그것은 근본적으로 다릅니다. 창세기 3장의 뱀은 그것이 성경적은 통일성을 고려할 때 사탄과 관련이 있게 나타나는 것이지, 지적하신대로 그 당시에는 정말 '사탄'이란 용어가 없었는 지도 모르죠. 그러나 말이 없다고 해서 개념이 없다고 보기는 어렵습니다. 아담과 이브의 머리 속엔 이미 사탄의 성격을 가진 존재가 각인이 되었을 테니까요. > 12사도를 제치고 바울이 기독교의 주류를 이루게 됐다는 (예수님의 사랑을 받는 > 제자라던 요한은 어떻게 되었나요?) 사실을 인정하십니까? 12 사도를 제쳤단 표현이 이상합니다. 바울은 하늘에서 뚝 떨어지거나 땅에서 솟은 인물이 아닙니다. 그의 생각도 마찬가지이죠. 바울이 기독교의 주류라고 (이에 대한 평가는 잘 모릅니다.) 이상한 점은 하나도 없습니다. 물론 핵심은 변함없이 예수 그리스도입니다. > 육식을 금하던 시대에 아벨이 왜 양을 치는 목자가 되었는지 설명할 수 있습니까? 설명 못합니다. 그러나 양을 치는 목적이 꼭 먹을 목적이 아닐 수 있음은 상식적이라고 봅니다. 성경에는 우리가 설명 못하는 부분이 많이 있죠. 그것이 오류이기 때문이 아니라 우리가 알지 못하기 때문입니다. > 대해서는 어떻습니까? 이슬람이 성경을 인정하지 않는다는 무책임한 발언은 대체 > 어디에 근거를 둔 것입니까? 코란(원래 발음은 꾸란)을 한 번이라도 읽어 보셨나요? 코란을 한 번이라도 철저히 읽어 본 적은 없습니다. 아직 성경도 제대로 못 읽어봤으니까요. 모슬렘의 대부분 신념들은 성경으로부터 온 것은 분명합니다. 이로 인한 비슷한 점에도 불구하고 그 차이점은 아주 결정적으로 다릅니다. 가령, 삼위 일체를 인정하지 않던지, 예수님을 알라의 전령 정도로 본다든지(수라 4:171) 등등.. 설명 안드려도 잘 아시겠죠. 성경을 '인정'하지 않는다는 말은 그것을 유일한 authority로써, 하나님의 말씀으로써 받아들이지 않는다는 뜻입니다. > 하야니님이야말로 성서와 기독교에 대해 얼마나 많이 고민하고 연구하셨습니까? > 단지 신앙고백을 통해 혹시 있을지도 모르는 종말을 대비해 보험을 들어 두신 > 겁니까? 많이 고민했다고 연구했다고 공부했다고 말할 수 없습니다. 가끔 다른 분들의 글을 보면 껍데기 정도의 지식만으로 여기서 defense(for Christianity)를 하는 게 아닌가... 오히려 조용히 있는게 좋지 않을까란 생각을 안하는 게 아닙니다. 그러나 제가 아는 성경의 진리와 기독교의 본질에 대해서 만큼은 이야기할 수 있다고 생각합니다. 저는 종말과 천국이 없어도 예수님을 따르렵니다. 하나님께서 우리에게 영생과 천국을 주시지 않는다 해도 우리는 그 분을 쫓는 삶을 살 필요가 있는 것입니다. 제가 죽는 것으로 하나님과 나 사이의 관계가 끊어진다고 해도 이 길을 갑니다. 하나님이신 예수님께서 그것이 옳다고 하셨으니까요. > 차라리 태초의 하느님의 시간이 지금의 시간의 개념과 달랐다고 생각해 보세요. > 태초에 빛이 있으라는 말씀이 빅뱅이었다고 생각하는 게 어떻습니까? 빅뱅은 (빅뱅 이론이 아니라 그 자체도) 원시 물질(혹은 에너지)을 가정한다는 데서 이미 Creation ex nihilo (무로부터의 창조)에 어긋납니다. 하나님의 시간은 분명 사람의 시간 개념과 다르지만, 성경의 기록은 인간이 알 수 있도록 되어 있습니다. 물론 창세기 1장의 '날'을 의미하는 yom이란 히브리어가 정확히 24시간의 하루를 말하는 지 오랜 기간을 이야기하는 지는 확실히 알 수 없습니다. (단정하지는 못하지만 개인적으로 전자를 선호하죠.) 그래서 창세기 1-11장을 선사시대로 부르는 것이 매우 타당하다고 봅니다. > 종교는 종교의 영역에서, 과학은 과학의 영역에서 잘 살 수 있습니다. > 무리하게 종교적 신념을 과학으로 포장할 때 비난을 받습니다. 저는 과학과 종교의 문제로 생각하지 않습니다. 진리와 과학의 문제로 생각합니다. 구지 종교라는 말을 쓰지 않아도, 학문을 하는 데에는 하는 사람의 세계관이 중요한 역할을 할 것입니다. 어떤 무엇이 종교적 신념이라면 과학으로 포장하는 것은 불가능하겠지요. 아인슈타인의 종교없는 과학과 과학없는 종교에 대한 발언에 대해 어떻게 생각하시는 지요? > 기독교는 종교의 범주에서 벗어난다는 무리한 주장을 펴지 마십시오. 기독교는 이런 저런 측면에서 종교의 모습을 가지고 있음을 인정합니다. 그러나 종교의 차원이라고만 보지 않고 '진리'로 보기 때문이며, 충분한 근거를 가지고 이 믿음(faith)에 도달했기 때문입니다. 물론 이성이 신앙의 전부를 차지하는 것이 아니지만 이성은 신앙 형성에 없어서는 안되는 것이기도 하지요. > 종교학에 이런 말이 있더군요. 죽은 신화는 문학이 되고 산 신화는 제의(rite)가 > 된다고. 기독교와 성서가 언제 죽은 신화가 되어 문학으로만 기억될 지 모릅니다. 기독교의 현재 모습은 언젠가는 죽은 신화가 될 지 모릅니다. 또한 종교학이 기독교와 성경을 모두 다루기에 충분한 범주라면 맞는 말이 될 수도 있겠지요. 그러나, 하나님의 말씀인 성경의 기록들은 그대로 이루어져왔고 앞으로 이루어질 만한 객관적 근거와 신뢰성을 충분히 가지고 있습니다. # 사족: 종교적 열정으로 교회를 찾으셨다니 아쉽네요. 참, 어둠의 신(혹은 악의 신)은 앙그라마이뉴(Angra Mainyu, 맞게 읽었나?)라고 합니다. "천지는 없어지겠으나 내 말은 없어지지 아니하리라" (마태복음 24:35) @@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ 유께서 예수 그리스도를 믿게되면 유의 삶이 얼마나 바뀔 지 상상해보셨나요? 그것은 어렵고도 쉬운 일입니다. 죄인이란 것을 인정하기 어려워서, 그리고 믿기만 하면 구원을 받기 때문인 것입니다.