말이 자꾸 필요이상 길어지고 딴 데로 새는 (특히 하야니 쪽에서요) 경우가
많아 간단히 글을 올려봅니다.
1. 게스트 님께서 하신 제일 첫 질문은 이것이었죠.
> "하야니 님은 스스로 이야기하는게 옳은 지 어떻게 아세요? 성령님의 도움과
> 같은 것은 객관적이지 않으니까 다른 근거를 알려주세요."
(혹시라도 제가 질문을 잘못 이해했다면, 지적을...)
그리고, 이에 대해 계속 거론해왔습니다만, 여전히 게스트 님께서는
불충분하다고 여기고 계십니다. 여기서 정리를 하겠습니다.
1) 분명한 기준이 있습니다. 그럼 그것이 옳은 지는 어떻게 알까요?
저는 그것을 '옳다, 아니다'라고 판단하는 궁극적 기준은 믿음(혹은
각자의 세계관)이라고 생각합니다. 가령, 신학에서도 자유주의나
근본주의 진영의 경우 성경의 해석 방법이나 원리 자체 때문에 문제가
되는 것이 아니라 그들이 각자 고집하는 기본적 태도, 즉, 믿음에 의해
차이가 생기게 되므로 양쪽 다 문제점을 가지게 됩니다.
2) 저는 제일 확실한 기준으로 성령님을 이야기할 수 밖에 없습니다.
그것이 주관적이라고, 불충분하다고 비판하셔도 좋습니다. 주관적이기엔
너무나 같은 이야기를 하는 사람들이 많으니까요. 이것은 단순히
진리를 다수결로 정하냐고 반문할 성질의 문제는 아니라고 봅니다.
왜냐하면, 성령 님은 '실재'이니까요. 만약 그것이 객관적 실체가
아닌 하나의 심리적 느낌이나 허상에 불과하다면, 우리의 '영'이 그것을
그렇게 강하게 감지할 수 있을 지 과연 의문입니다.
3) 둘째로, 우리의 믿음의 선배들, (영적) 선조들(즉, 예수 그리스도 안에서 된
조상--그리스도 안에서는 혈육에 의한 족보가 아니라 믿음에 의한 족보가
형성된다는 사실을 주목하시길.)로부터 내려오던 전통들이 있습니다.
즉, 초대교회에는 사도들, 중세 시대에는 오거스틴, 종교 개혁 때는
루터나 칼뱅과 같이, 그리고 지금까지 늘 그런 전통의 계승은 이어지고
있습니다. 이것은 이미 오래 전에 (역시 성령님의 역사로) 유효해진 것이지
지금에 와서 새로이 형성되거나 가치가 매겨지는 것이 아닙니다.
4) 세번째로는 인간의 이성을 들 수 있습니다. 이것은 상당히 유용하기도
하며, 아니, 없어서는 안되는 것이죠. 그러나 이것이 하나님을 부정하는
도구로 사용될 때는 그야말로 '인본주의'가 되는 것이지만, 이성의 한계를
인식하고, 하나님을 경배하게 될 때 바로 그 선한 목적을 수행케 하는
역할을 하며, 하나님의 말씀인 성경도 올바르게 보게 되는 것입니다.
5) 마지막으로, 저는 성경이 하나님의 언어로 쓰여진 것이 아니라,
사람의 말로 쓰여졌다는 점에 주의를 기울여봅니다. 우리는 일상
생활 속에서 언어를 통해 의사 소통을 많이하게 됩니다. 또,
우리가 무슨 말을 할 때, 특별한 경우가 아니면 대개는 그 말의 의미를
항상 일일이 자세히 설명해 주지 않아도 됩니다. 성경이 우리에게
이야기하고 있는 것도 마찬가지입니다. 물론, 성경은 다양한 형태의
글들과 배경을 가진 책으로 구성되어 있기에 복잡한 요소들이 있으며,
특히나, 문자적으로 혹은 상징적으로, 또는 동시에 두가지 방식으로
받아들여할 부분들에서 차이가 나기도 합니다. 그러나, 성경의 기본적이고
중심적인 메세지, 가령, 홍수나 부활 같은 것은 너무나도 분명합니다.
홍수를 부인하는 신학자나 목회자들을 지적하셨고, 저 또한 많은 이야기들을
했지만, 그들은 "궁극적으로는" 생명이 없는 신학과 목회를 하고 있는
것입니다. 제가 실제로 든 예는 이런 경우, 실제 생활 적용 면에서
신앙의 아름다운 모습들이 드러나는 경우를 말씀드렸지만, 이들에게
예수 그리스도없이 자신들을 신앙인이라고 한다면 그 누구보다도 불쌍한
사람들일 수도 있죠. 저는 이들에게서 인정해주어야할 부분을 인정해주어야
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
한다고 말한 것으로, 또 한 단면의 훌륭한 측면들을 이야기한 것입니다.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
이들은 보다 근본적인 차원에서 치료가 되어야할 사람들이기도 합니다.
또한, 홍수의 부인이 부활과 직결된다고 한 제 말의 맥락은 다음과
같습니다. 성경이 하나님의 말씀으로 무오하고, 그 분은 거짓말하시지
않고, 예수님 또한 하나님이시며, 그 분이 홍수를 역사적 사실로써 인정하고
계시단 점에서 홍수가 부인된다면, 예수님은 거짓말하시는 분이므로,
그 분이 부활했다거나, 이미 그것을 예언했다는 것도 신빙성이 없게된단
이야기입니다. '직접적으로' 이런 논리의 흐름이 없이 홍수와 부활을
연결시키는 것은 부자연스러울 수도 있거나 억지일 수도 있죠.
성경을 대할 때, 자신의 생각이나 편견에 끼워 맞추거나, 성경이 메세지를
전하고 있는 맥락을 무시한 채 적용하지 않는다면, 잘못될 가능성은
없게끔 성경은 명확합니다. 심지어 성경을 진리라고 믿지 않는 사람도
성경이 '무엇을 이야기하고 있는 지'를 파악하기는 어려운 일이
아닙니다. 그렇지 않다면, 성경이 진리가 아니라고 믿을 수도 없겠죠.
교리적으로 사소한 차이에서 생기는 몇몇 교단들이 성경의 기본적
메세지에 대해서 이견을 보이고 있는 것이 아니라는 것은 상식적인
일입니다.
이 시점에서 우리 모두는 솔직해질 수 있다고 봅니다.
사실, 몇 가지 말씀드렸던 것을 포함한 기준들이 있기에 여전히 성경학자들
사이에서도 동의하는 바가 있는 반면, 마찬가지로 함부로 무시못할 정도로
의견의 불일치를 보이기도 하죠. 말씀드린대로, 저는 성령님의 역사 및
그와 조화되는 이성의 합리적 역할이 동시에 수반될 때 우리는 올바르게
성경이 이야기하고 있는 바를 알 수 있으며, 그보다 앞서 성경은 지극히
평이한 언어로 우리에게 이야기하며 (가령, 고정된 지구가 성경에 묘사되고
있다는 말이 나올 정도로) 글만 알아도 읽고 알아들을 만큼 분명한 메세지들도
많이 있다는 점을 말씀드립니다.
저로써는 이 부분에 대해서는 최선을 다했습니다. 아직도 불충분하다면, 게스트
님도, 그 다른 어떤 분도 더 이상은 '설명으로써' 납득시키길 어렵습니다. 직접
성령님의 역사를 경험해보셔야한다고--이적이나 표적같은 기사를 말하는 게
아닙니다--함부로 말씀드릴 수도 없는 일이구요... (왜냐면, 신앙인인지 아닌지를
밝히시지 않았으므로.) 사실 그것만큼 확실한 방법도 없지만 말이죠.
2. 두 번째 주장은 잘못된 이론은 폐기해야하는데 왜 알아듣지 못하느냐는
것이었습니다.
1) 잘못된 이론과 적용 범위가 한정된 이론은 다른 것입니다.
물론, '잘못'의 정의에 따라 달라지겠지만요.
2) 논리만으로는 현상이 설명 안되는 경우가 많습니다.
세상에서 벌어지는 일에 대해서 제대로 기술하기엔 논리만으로는
불충분합니다. 여전히 저는 제 논리와 현상 모두를 인정합니다.
그리고, 게스트 님께서 말씀하신 저의 그 '이론'이란 것이
현상을 설명하기에 불충분하다는 것은 이미 동의된 바입니다.
'원리적' 이라는 말과 '실제적'이라는 말은 충돌되는 것이 아니라
상호보완적인 것입니다. 그럴때 비로소 이론도 역시 이론다워지는 것이구요.
순수 이론 역시 원리적으로만 맞는다고 해서 맞는 것이 아닙니다.
그것이 수학이 아니고, 자연 현상을 기술하는 이상 원리적 차원에서 그칠
것이 아니라, 실제 관찰된 현상을 잘 설명할 수 있어야하는 것이죠.
저는 게스트 님이 말씀하시는 바를 충분히 파악했다고 생각했는데,
스스로에게 상당히 실망스러워지는군요. :(
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아
경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니
이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는
의의 상속자가 되었느니라 아멘!