여기서 수학과 물리를 쌈 부치고 싶진 않습니다만... 수리물리를 하는 것과 이론물리를 하는 것은 많이 다르다는 걸 아셔야 합니다. 물론 몇분야에선 수학하는 사람들이 잘 할수도 있고 역으로 물리하는 사람이 개척해 놓은 수학분야도 많다는 걸 잘 아실겁니다. 그러나 수학은 수학이고 물리는 물리입니다. 물리하던 사람이 연구하다가 새로운 수학분야를 개척했다고 해서 이론물리 하는 사람이 다 수학전문가도 아니고 반대로 수학전공하던 몇사람이 이론물리 분야에 조금 기여했다고 수학자들이 다 이론물리학자라고 할 수는 없죠. 폰 노이만 같은 사람이 전산학에 기여가 크지만 전산학자라고 해야하나요? 뉴턴이 미분학을 발명했으니 수학자라고 해야하나요?( 못할건 없지만..) 그런 특출한 개인이 중요한게 아니고 또 몇몇분야에서 학문간의 오버랩이 있다고 해서 둘을 동일시 하는 시각은 옳지 않다고 봅니다. 이론물리는 단순히 수학으로 물리를 기술한다는 뜻이아니라 여러 물리적 직관과 로직,지식등의 광범위한 파라다임 아래 물리문제를 실험이 아닌 추론과 상상, 계산등을 통해 풀어가는 학문이라고 봅니다. 예를 들어 일반상대론이 수학의 미분기하의 한 예로로 볼 수있죠. 그럼 왜 일반상대론은 수학자가 아닌 물리학자 아인슈타인에 의해 발견됐을까요? 그건 물리학을 하기 위해선 수학뿐 아니라 위에 말한 파라다임에 익숙한 상당한 내공을 쌓을 필요가 있어야 하기 때문입니다. 한마디로 중력이라는 자연의 성질을 수학자보다 잘 알았고 또 더 관심이 있었기에 아인슈타인은 일반상대론을 발견할 수있었던 겁니다. 아인슈타인은 수학도 잘했지만 그보다는 광전효과,브라운효과등 당시의 첨단 실험 사실에 능통했던 물리학자란 걸 알아야합니다. 이론물리학자가 되기 위해선 사실 수학지식보단 양자역학,중력,양자장론, 입자실험분석법 등에 능통해야하고 온갖 실험 사실을 숙지해야합니다. 자기 이론이 아무리 수학적으로 멋있고 심오해도 실험결과와 안 맞으면 아에 저널에 실지도 못하는데 이건 수학하고 엄청나게 다른 점입니다. 수학은 내적 모순만 없으면 되지 자연하고 맞네 안 맞네 따질 필요 없죠? 일반상대론의 결과만 보고 이거 미분기하네 아무것도 아니네 이렇게 말하기 쉽지만 이점을 아셔야 합니다. 중력은 미분기하를 안 쓰고 순전히 장론으로서만으로도 기술될 수있읍니다. 중력이란 현상 하나를 A와 B라는 방식으로 기술할 수있을때 중력은 단지 A의 부분집합이라고 말하는 건 잘못이죠. 슈레딩거 방정식을 봅시다. 단순한 미방에 불과합니다. 그러나 "에~ 이거 아무것도 아니잖아. 그냥 미방이고 해는 이거고 물리 끝" 이렇개 말할 수 없죠. 똑같은 얘기를 행렬로 표현할 수있읍니다. (이걸 어떤 수학자가 예견했다지만...) 요점은 수학이라는건 언어처럼 표현하는 도구로서 사용된거고 따라서 한 물리현상에 전혀 다른 수학이 사용될 수도 있읍니다. 더 중요한 것은 만들어 놓은 슈레딩거 방정식이나 아인슈타인 방정식을 보고 느긋하게 즐기는 것은 쉽지만 자연이 그런 방정식을 따른 다는것을 알아내는것이 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 어려운 것이고 그것이 물리학자들이 하는 중요한 일입니다. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 콜럼부스의 달걀이란 말이죠. 물리학에 쓰인 수학을 아는 것과 물리학 자체를 아는 것은 천지차이입니다. 어떤 수학이 경제,전자공학,전산학,심지어 미술에 쓰일 수 있읍니다. 그러나 그 수학을 공부하고 위에 분야에 쓰인 몇가지 예를 감상했다고 해서 그사람을 경제학도, 전자공학도,전산학도,미술학도라고 부를 수있나요? 전 그럴 수 없다고 봅니다. 따라서 전 이론물리학도라면 단순히 수학뿐 아니라 그에 필요한 전문적이고 광범위한 노하우,지식을 습득했거나 습득하기 위해 전념하는 사람이어야 한다고 봅니다. 물리학은 현재 우주의 실험사실과 부합되는 이론을 찾아야 한다는 엄청난 제약이 있읍니다. 수학이 본질인가요 우주가 본질인가요? 어떤 사람은 수학이 본질이라고 합니다. 그러나 관점에 따라서 현 우주를 파악하는 물리가 더 본질적일 수도 있다는 걸 알아야합니다. 똑같은 물리현상을 외계인은 다른 수학을 써서 기술할 수도 있읍니다. 아에 수학이 없는 물리도 생각할 수있읍니다. 예를들어 돌은 지구가 좋아서 아래로 내려가려한다는 식의 우스운 파악도 물리의 일부분입니다. 그러나 어느 학문이 더 본잘적인가 하는 얘기는 미술이 훌륭하냐 음악이 흘륭하냐 하는 어리석은 질문이라고 봅니다.