윗글의 요지가 뭔지 잘 모르겠읍니다만.... ilusion님은 수학과 물리의 관계에 대해 상당한 편견을 가지고 계십니다. 아인슈타인이 폰 노이만이 한일에 관심을 가졌다면 그 사람보다 수학에 업적이 적었다고 어떻게 단정하나요? 그리고 그 역도 어떻게 단정하나요? 그건 님의 편견일 뿐이죠. 설령 그렇다고 일반적인 수학자가 물리학자 보다 상대방 일을 더 잘한다는 무슨 조사근거 있어요? 님의 편견 말고... 폰 노이만은 수학에 관심이 컸고 아인슈타인은 물리를 좋아했죠. 각자가 잘하는 분야를 하면 모두가 좋은것... 모짜르트가 그림을 그렸으면 피카소가 음악하는 것 보다 나았을거라는 식의 주장이 무슨 근거가 있으며 의미가 있읍니까? =================================================== 또 하나 잘못 아시는 것은 물리학자는 수학적 엄밀성 보다 물리적으로 이해하기 쉽고 실험도 하기 쉬운 그런 체제를 좋아한다는 점입니다. 델타 펑션(펑션이 아니죠?) 같은거 마구 정의하고 근사도 대충대충 수렴하는지 안 따져보고 계산합니다. 물리학자들이 뭐하러 그런 골치아픈 일을 합니까? 그런건 수학자들이 할일이니까요. 아닌가요? 말하신 교재들은 어떤데는 쓰고 어떤데는 안쓰고 그러죠. 왜 수학적으로 엄밀한 교재를 안쓰냐고 항의할 수 있읍니까? "우리학교는 물리적으로 이해 잘되는 거 쓸란다" 하면 그 뿐입니다. 물리학 하는 사람들 수학 잘모른다고 수학자들이 뭐라고 그럴 입장 아니죠. 물리하는 사람들 자기 전공이나 잘하면 되지 왜 남의 전공까지 신경씁니까? 자기가 연구하기에 불편만 없으면 그만 아닌가요? 교재를 수학자들이 엄밀히 잘쓴다고 그러시는데 자랑할 것도 아니죠. 물리학자들이 백년전에 만들어 놓은 체제를 다듬고 닦고 기름치고 하는게 뭐 그리 대단한 일입니까? 수학자들이 하는 노가다일 뿐... 고전역학 수학자들이 많이한다고요. 그래서요? 이론물리학자들은 그런데 관심 없어진지 오랩니다. 케오스 때문에 다시 관심을 끌지도 모르지만 이론물리학자들은 스탠다드모댈이상과 초끈이론(여기는 수학자도 기여하지만),초중력 우주론 같은 첨단 분야에 관심을 갖지 수학적 엄밀성 보장 같은거엔 관심 없읍니다. 그건 수학자들 몫이라고 생각하니까요. 물리학자들의 관심을 끌만한 수학은 당면한 물리문제를 쉽게 돌파해줄 뭐 그런 거죠. 지나간 옛날 얘기를 엄밀히 하고 뭐 그런거 관심 없읍니다. 앞으로 나가기 바쁜 사람들입니다. 직관이란 말을 물고 늘어지시는데요 수학에도 직관 필요하죠. 물리적 지식이란 것도 중요하죠. 식을 아무리 풀면 뭐합니까? 그게 뭘 뜻하는지 모르면 쓸모없죠. 수학과에서 뭘 그렇게 엄청나게 배우는지 모르겠지만 물리란게 수학만 안다고 되는게 아니죠. 외국에서 응용수학과 같은게 있어서 물리도 가르키고 학위도 주는지 어떤지 모르겠는데요 저로선 뭘 얼마나 가르키는지 알길 없고 졸업한 사람들이 그 소위 이론물리라는 학위에 걸 맞는 기여를 하는지도 알길 없네요. 어쨋든 그렇게 수학자들이 물리에 뛰어나다면 왜 산적한 물리문제를 해결 못합니까? 전 요즘 수학자가 이론물리의 난제를 해결했다는 소리 못들었읍니다. 시시해서 안합니까? 그 말은 누구나 할 수있죠. 나는 능력은 있는데 시시해서 안한다. 그러나 그건 핑계일 뿐이 아니겠어요. 환상님도 물리학자들 우습게 보기전에 양자장론 책이나 한번 보시고 도서관가서 PRD한권 펼쳐서 그 중에 아무거나 한번 읽어보시고 완전히 이해되는 sentence가 몇개나 되나 세보세요. 랜덤하게 펼쳐서 통계적으로 30%만 완벽하게( 단어 하나하나 의 물리적 의미와 모든 historical 한 부분까지) 이해하신다면 제가 님의 주장에 수긍하겠읍니다. 수학자들이 엄청 똑똑하고 물리학자들은 빙신이라고 생각하면 님의 기분은 좋을지 몰라도 순전히 님의 착각임을 말해둡니다.