> 특정 물리학과가 이론물리의 특정 분야를 안한다고 > 수학과나 응용수학과에서 이론물리를 한다고 말할 순 없죠. 논리가 그런 것이 아니고 실제로 이론물리를 이들 과에서 하고 있기 때문입니다. 수학... 특히 응용 수학이란 용어가 굉장히 광의로 사용되고 있음을 주지하셔야 할 것입니다. 특정한 예를 가지고 당연히 일반화할 수 없는 것입니다. 응용수학과에서 혹은 수학과에서 물리 교육을 하는 것이 수학적인 접근만을 한다고 해서 심도 있다고 말하고 있지 않습니다. 물론 학부의 경우라면 실험없는 물리 교육이니 문제가 될 수도 있겠지요.(아니 중요한 문제지요.) 그러나 이들 역시 실험에 참여하도록 제도적 장치가 마련되어 있습니다. 교육으로써 충분한 타당성을 갖습니다. 케번디쉬나 스트링을 끄집어 낸 것은 하나의 예에 불과하지 그것으로 논리를 뒷받침할 생각은 없습니다. > 전 하야니님이 수학이나 수리물리 아니면 응용수학 전공이라고 말하는게 > 옳다고 봅니다. 대학원에서 수학은 안배우고 물리만 죽어라 하신다면 > 이론물리한다고 볼 수있겠지만서도요. 저 역시 수학과에 속해 있지만, 순수 수학은 거의 안합니다. 오히려 양자 중력론과 같은 문제를 (아시겠지만 이것은 수학적으로도 아주 관심 거리이죠.) 수학적이기보다는 물리학의 문제로 보고 접근합니다. 당연히 제가 짬으로 물리를 한다면, 이런 말씀을 드릴 수 없겠죠. 물론 기본적으로 (이론)물리학자들은 물리학과에 많죠. 저는 수학과나 응용수학과에서도 이론물리학을 하는 사람들이 무시할 수 없을 정도로 있음을 알려드릴 뿐이지, 그들이 다수라고 이야기하는 것이 결코 아닙니다. 물론 그들의 중요한 역할을 강조해오기도 했구요. 전체 비율로 따져볼 때 PLB나 NPB같은 경우 간간히 이런 사람들이 눈에 띌 것입니다. 뭐 통계 조사해봐야 정확하겠지만... 저도 주로 보는 사람들은 물리학과였던 것으로 압니다. 또 그것이 당연하지요. 어쨌든... 예를 들어보면, 그렇다고 (또 특정한 예로 일반화 하는 건 아니니) 호킹이 이론물리학자인데, 펜로즈가 수학자라고 할 수는 없지 않습니까? 또, 슈바르츠(John H. Schwarz)나 위튼도 닥맨 님의 예에서는 제외가 되어야겠죠. (물론, 이렇게 물고 늘어지면 끝이 없고, 제가 말꼬리 잡으려고 한 것이 아니니 너무 마음에 두시지 않길 바랍니다.) 아직도 제 논지가 이상하다면, 저는 닥맨 님과 같은 분 앞에서는 구지 '수리 물리'를 한다고 말씀드려야겠네요. (수리물리도 개인적으로는 이론물리의 한 분야라고 생각합니다.) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 믿음으로 노아는 아직 보이지 않는 일에 경고하심을 받아 경외함으로 방주를 준비하여 그 집을 구원하였으니 이로 말미암아 세상을 정죄하고 믿음을 따르는 의의 상속자가 되었느니라 아멘!