어휴..이거 이런식으로 가다간 가도 가도 끝이 없겠군요. 말굽자 모양의 강체이야기 전 농담으로 한건데 너무 심각한 이야기로 받아들이지 마세요. 이런식으로 example하나하나 나올때마다 그거 부정하는건 좀만 머리굴리면 쉽죠. 하지만 example이 거덜날것같지도 않군요. 글래서 존재부정은 수학에서도 특히 그런데 존나리 어려운 문제지요. 이런식의 접근은 모든경우에 대해 다 부정을 해야하는데 시간낭비죠. 위의 증명에서 d(x,z) = d(x,y ) + d(y,z) 이란건 너무 사소해 제가 그냥 아무말도 않하고 지나쳤나보군요. t''리밑구할때는 분자분모 테일러 익스펜션시키기 바랍니다. t''구하는게 사실 제가 좀 해깔렸는데 alpha(v) 이 하나 빠질수도 있겠더군요. 그경우에도 계산을 해봤었는데 달라지는거 없더군요. 그리고 말굽자에 대해서 이게 역시 상대성이론하고 모순을 일으킨다고 생각하시는분들은 역시또 잘못생각하시는것입니다. 제가 생각하는 이 강체하고 상대성이론하고의 갈등의 가장근본적 이유는 바로 강체가 로렌츠 컨트렉션을 하면 길이가 줄어드니까 결국 이건 강체가 아니다! 라는것입니다. 이문제의 핵심은 바로 이거죠. 그런강체를 상정한다면 당연히 상대성이론하고 모순이 생기죠. 이 이유가 말굽자나 위의 강체를 밀어서 정보를 빛보다 빨리보내는경우나 다 파라독스가 생기는 이유가 여기있습니다. 그런데 이건 강체의 '정의'를 어떻게 했느냐에 따라 달린문제지요. 위에서 상대론적으로 강체란 의미가 없다란말 역시 저도 수긍하지요. 하지만 제가 지금까지 이퍼즐처음부터 계속 줄기차게 주장했던건 "강체가 빛보다 빨리 정보를 보내니까 상대성이론에 의해 모순이 생기고 고로 강체는 존재하지 않는다" 라는 아무의미도 없는 엉터리 스테이트먼트에 마치 물리학도들이 대단한 발견이나 한양 우끼지도 않은 소리들을 해데길래 저도 줄기차게 헛소리를 한거죠. 상대성이론에서 강체가 의미가 별로 없다는의유는 상대성이론에서 '길이'라는게 존나리 애매한거죠. 길이의 측정에 문제는 시간이란 또다른 물리학변수가 들어간다는거로 인해 파라독스들이 무척 많이 생깁니다. 왜냐염 현실에서 우리가 길이를 젤때 시간에대해 불변이거든요. 물론 위에서 몇분이 그래서 강체를 강성으로 정의어쩌구 하신분들도 있는데 결국에가면 역시 distance between two point라는 관점에 도달해야만하고 역시 애매모호함을 벗어날수 없습니다. 제가 전에 강체를 invariant distance 어쩌고 할때 아무도 제일중요한 핵심을 안묻더군요. 즉.. distance between two points are invarinat 하다는게 무슨소리입니까? 하는거지요. 강체를 제대로 정의를 할려면 역시 디스탄스가 인바리하다는게 무슨뜻인가도 정확히 정의를 해야지요. 그때가서야 이러이러한 정의에 입각한 강체는 다음의 이러이러한 공리계로 이루어진 역학계 안에서는 이 정의와 이 공리계가 모순을 일으킨다... 제가 지금까지 말하고싶었던건 그런 정의가 그공리계와 모순을 일으켰을때 그러한 강체가 존재하지않는다고 거창하게 표현하지 않습니다. 그럴때는 이러한 강체의 정의는 다음의 공리계로 이뤄진 역학계와 inconsistant 하다고 표현하죠. 사실 위의 몇분의 황당한 소리빼고는 많은 물리학도들의 포스팅에 동감하는면이 있었습니다. 그러나 그래서는 토론이 안되죠. 지금까지 이렇게 토론이 길게 이뤄진이유라면 제가 처음에 물리학도들 엄청 구박한 이유겠죠. 이제 앞으로 '강체' 에 대한걸 책에서 본다든지 혹은 '강체'란말을 누가 말하면 "환상" 이란 두자가 곧바로 연상이 되리라 믿습니다. 크크.... iLUSiON http://www.math.mcgill.ca/~chung