예를 고르는데 있어 우리에게 가깝고 또 직접 제가 들어본 그리고 가장 흥미로운 예를 들었었습니다. 그 예가 부적합했습니까? 길 교수님을 보고 우리나라에도 이 정도나 되는 교수가 있구나 하는 생각을 하셨 다니요.그 정도의 수준은 많다고 봅니다. 수준이 낮다는 얘기는 절대 아닙니다. 저도 길 교수님의 많은 번역 작업에 대해선 한국인으로서 감사합니다. 수많은 원서 가 아직도 원서로만 남아있는 한국 현실에서 훌룡한 일을 하셨지요. 그리고 조금 제 생각을 다르게 이해하신것 같은 데요. 물론 외국에서 불교, 유교, 한국에 대해 더 많이 알수도 있지요. 옛날 일이었는데 이 황선생님의 연구 업적이 일본이 국내를 앞선다는 뉴스가 있었습니다. 있을 수 있는 일입니다. 하지만 저는 그게 더 무섭습니다. 미국에서 미국인이 보는 시각의 불교, 유교를 우리는 배우고 있습니다. 우리의 시각의 불교, 유교도 배운다면 학문의 발전을 위해서 좋은 일이겠지요. 하지만 국내 유명 대학들의 경우 거의가 미국 박사이며 우리 학교 종교학과의 경우 종교학과 신학으로 갈라져 있고 종교학 전공 교수가 두 분 계신데 모두 미국 유학파로 각각 불교 , 유교를 전공하셨습니다. 다시 말해 미국의 시각의, 순금이를 강간한 나라의 , 자신들의 담배를 수입하게 하는 나라의 시각의 불교, 유교를 배우는 것입니다. 안타깝다고 생각하지 않으십니까? 고른 학문의 발전은 기대할 수 없죠. 또한 불교학은 논문 제목일 뿐 다방면에도 능력을 가지고 계시겠죠. 저도 종교학 개론을 그 분께 들었었고 다다음 학기에 세계 종교사의 이해를 들을 계획이니까요. 하지만 분명 그 종교학 개론을 비롯한 여타 과목들 또한 미국에서 미국인의 시각을 배우고 오신 분에게 배웁니다. 그 분이 주관적으로 소화하셔도 100% 미국인의 시각을 떨쳐 버릴 순 없다고 생각합니다. 다른 시각의 분도 교수로서 강의를 하시면 문제 는 아닙니다. 그것이 아니니까 큰 문제입니다. 동국대의 불교, 성균관대의 유교가 더 났다고 절대적으로 단정 짖진 않겠습니다. 하지만 적어도 동국대에서 불교를 성균관에서 유교를 배우신 분들이 유학파가 아니라서 유학파의 세력에 밀려서 교수가 안되는 것에 대해 불만입니다. 가장 걱정되는게 한국학인데 한국학마저 유학파한테만 배워야 한다면 학문의 이름이 미국이 보는 한국이라고 바꿔야 된다고 생각합니다. 저번 '우후 하바드, 예일'은 솔직히 흥미위주로 적었으며(흥미없다는 분이 더 많겠지만) '오리엔탈리즘'이란 책에서도 재미있는 부분만 발췌했었지요. 그럼 이만. .