제 글에 대한 게스트님의 글이 두개 올랐는데, 같은 분인지 모르겠군요. 첫번째 게스트님... zeo님의 글에 대해 새로 제가 글을 올렸으니, 그것을 참고하시기 바랍니다. > 그런데 limelite님의 논리에서는 '이 새로운 결합물은 그성 부품만큼이나 > 또 다른 독립된 개체'라고 말씀을 하셨습니다. 이 주장의 근거를 대십시요. 도데체, 이런 것까지 근거를 대야하는지... 게스트님은 세포로 구성되어 있습니다. 앞집 멍멍이도 세포로 구성되어 있습니다. 게스트님과 앞집 멍멍이는 같은 개체입니까? 이렇게 질문하는 식으로 말하면 못알아들으시겠지요. 게스트님과 앞집 멍멍이는 같이 세포로 구성되어 있어도 독립된 개체입니다. 게스트님과 저는 앞집 멍멍이보다도 훨씬 서로 비슷한 세포들로 구성되어 있습니다. 하지만, 저와 게스트님은 분명 독립된 개체입니다. 다른 것들도 들어드릴까요? 두번째 게스트님... 앞의 논의에 대한 이야기는 역시 zeo님의 글에 대해 새로 올린 글을 참고하시기 바랍니다. 그리고, 논쟁은 이기기 위해 하는 것으로 보시는지는 모르겠지만, 바람직한 논쟁은 그 결과로서 좀 더 발전된 인식을 얻을 수 있어야합니다. 그러기 위해 자신의 생각과 의견 상대자의 생각을 잘 알고 상대방의 맞고 틀린 점을 잘 파악하여, 자신의 생각과 비교하여 자신의 생각의 맞고 틀린 점 파악하는 근거로 삼아 자신의 인식을 발전시켜야 합니다. 나는 인식 발전이고 뭐고 필요없다고 생각하셔도, 최소한 다른 사람의 의견을 고려해주는 것은 기본 예의입니다. 이 토론장에서도 최소한 제가 보아온 만큼은 이 예의를 벗어나는 치졸한 예는 없었습니다. 제가 KennyG님의 글에 답글을 적는 것도 KennyG님이 의도적으로 제 생각을 곡해한 것이 아니라, 서로 간의 생각 차이 때문에 제가 의도한 바를 이해하지 못했기 때문이라고 생각해서 입니다. 만약 KennyG님이 그런 치졸한 부류에 드는 분이라고 판단했다면, 뭐라고 하든지 상대를 하지 않았을 것입니다. 그런 치졸한 말싸움 술수를 '고수에게 배웠다'라고 말씀하시다니... 계속 그런 '배움'을 지향하신다면 앞으로 저에게 답글을 기대하지 마십시오. - 환 - 구름이 걷히고 이제 맑은 별들이 쏟아진다.